Судья Коврижных А.А. Дело № 22-6240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.,
при секретаре Савченко К.В.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.,
адвокатов Валуева Д.В., Айбулатова А.Ш.,
обвиняемых ФИО1, ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Приморского края Чередник К.Ю., возражения адвокатов Валуева Д.В. и Айбулатова А.Ш. на апелляционное представление на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 УК РФ,
изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 03 месяца 01 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 22.01.2024 с установлением ряда запретов.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.226.1 УК РФ,
изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 22.01.2024 с установлением ряда запретов.
Этим же постановлением обвиняемому Чжан Лигану продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 22.01.2024, решение в отношении которого, сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление отменить, ходатайство следователя в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворить, продлить обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей, мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2 и их защитников – адвокатов Валуева Д.В. и Айбулатова А.Ш., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22.07.2023, срок которой продлен постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13.09.2023, срок которой продлен 04.09.2023 Центральным районным судом г. Хабаровска до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13.09.2023 постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2023 изменено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 21.10.2023.
Срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд. г. Владивостока с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, Чжао Лигану срока содержания под стражей до 22.01.2024 включительно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано, ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест на срок 03 месяца 01 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 22.01.2024, с применением возложенных запретов, ФИО2 изменена мера пресечения на домашний арест на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 22.01.2024, с применением возложенных запретов.
На указанное постановление прокурором отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Чередник К.Ю. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, суд необоснованно принял решение об изменении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, поскольку оба обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, что свидетельствует о возможности продолжения преступной деятельности. Обвиняемым известно место жительства и работы лиц, изобличающих их в контрабанде, на которых они могут оказать давление в целях дачи угодных им показаний, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об опасении воздействия со стороны ФИО9 и его близких, проживающих с ними в одном сельском поселении, а также показаниями обвиняемого ФИО10 и его супруги ФИО11 о передаче от ФИО2 денежных средств в целях склонения ФИО10 к изменению показаний.
ФИО1 до задержания осуществлял деятельность в сфере оборота лесоматериалов, что дает возможность продолжить преступную деятельность, в том числе посредством контролируемого им ФИО16», ФИО2 имеет коммерческие связи в КНР, может оказать давление на других участников судопроизводства, является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и экспорта лесоматериалов, обоим обвиняемым может быть известно местонахождение вещественных доказательств, в связи с чем они могут принять меры к их уничтожению. Кроме того сбор доказательств по делу не завершен, показания ФИО9 и ФИО2, данные при условии досудебного соглашения, проверяются путем производства следственных и процессуальных действий.
Считает, факт заключения обвиняемыми досудебного соглашения, положительно характеризующие материалы не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, доводы о возможности обвиняемых скрыться и продолжить преступную деятельность подтверждаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемых, протоколами допроса свидетелей и обвиняемых, результатами ОРД и иными материалами дела.
На основании изложенного просит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей – отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 на 03 месяца 01 суток, а всего до 22.01.2024, ФИО2 на 03 месяцев 00 суток, а всего до 22.01.2024.
В своих возражениях адвокат Валуев Д.В. с апелляционным представлением не согласен, считает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Заявляет о том, что основания, которые были положены в основу избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключении под стражу, изменились и судом учтены. Следователем не предоставлено фактических доказательств о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и его характер, не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Находясь на домашнем аресте, на протяжении одного месяца, ФИО2 исправно соблюдает возложенные на него ограничения и запреты, что свидетельствует о том, что данная мера пресечения вполне обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводство по делу. Применение специализированным органом технических средств, доказало их эффективность в контроле за поведением обвиняемого ФИО2 Суд первой инстанции законно изменил в отношении ФИО2 меру пресечения. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В возражении на апелляционное представление адвокат Айбулатов А.Ш. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, считает их противоречивыми, надуманными и не соответствующими фактическими обстоятельствами дела, а решение суда о применении положений ст.110 УПК РФ в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив представленные документы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и учитывать указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, а также надлежит учитывать иные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие сведения.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания.
Как следует из представленных материалов, суд, исследовав материалы дела, проверив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и принял решение об изменении в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на домашний арест по месту фактического жительства каждого из них.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
При этом суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах уголовного дела, правильно указал об имевших место событии преступления и правомерно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому каждому из них деянию.
При этом суд первой инстанции, исходя из характера и степени тяжести инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, данных о личности каждого из них, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, которые подтверждаются представленными материалами.
Вместе с тем, принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на домашний арест, суд справедливо отметил, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на данном этапе предварительного следствия, основания, по которым следователь просит продлить срок стражи, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
При разрешении ходатайства судом приняты во внимание данные о личности обвиняемых: ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, по месту проживания характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете по месту жительства не состоит, имеет многочисленные грамоты и благодарности, в том числе за участие в благотворительности, имеет стабильный и легальный источник дохода, дал признательные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого соблюдает.
ФИО2 ранее не судим, является пенсионером МВД, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности, имеет семью, двух малолетних детей, имеет место жительства и регистрации, сдал в МВД свой заграничный паспорт, занимается активной благотворительной деятельностью, дал признательные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого соблюдает.
Исходя из данных о личности ФИО1 и ФИО14 следователь в своем ходатайстве не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемым иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста, также предусматривающего ограничение свободы, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых на данной стадии производства по уголовному делу, а также их явку в органы следствия и суд.
По смыслу закона действительно, тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия. Однако это единственное обстоятельство сохраняет свою силу лишь на первоначальных этапах производства по делу, по прошествии же времени оно перестает быть достаточным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, полагает, что в целях обеспечения возможности дальнейшего производства по делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 будет являться соразмерной и необходимой для достижения целей правосудия, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией их явки в органы предварительного следствия и в суд.
Установленные в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и ФИО2, а также исключить возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, ввиду того, что обоим обвиняемым может быть известно местонахождение вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в представленном материале протоколы допросов свидетелей ФИО7 (... ФИО8 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (...), исходя из содержания показаний указанных лиц, не опровергают выводы суда и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку высказанные ими опасения об оказании на них давления со стороны обвиняемых, являются ничем иначе как их предположением. Как и при возбуждении уголовного дела, так и на протяжении всего предварительного следствия достоверных сведений о том, что на указанных лиц со стороны обвиняемых, в том числе через иных лиц, оказывалось какое-либо давление с целью изменения показаний, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее производство по уголовному делу. Явка обвиняемых в суд апелляционной инстанции подтверждает этот вывод. Более того, начиная с 16 октября 2023г. обвиняемые находятся под домашним арестом и за этот период данную меру пресечения не нарушали.
Судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович