Дело № 2-4076/2025
УИД: 41RS0001-01-2025-004193-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Строгановой Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании технической экспертизы ИП ФИО6, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей в размере 193 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, в удовлетворении требований которой было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 413 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 92 627 рублей 15 копеек и 1 212 рублей 30 копеек. При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 160 рублей (из расчета: 400 000 рублей – 92 627 рублей 15 копеек – 1 212 рублей 30 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что транспортное средств истца до настоящего времени в полном объеме не отремонтировано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения страховщиком обязательств, а длительность данного нарушения по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 246 дней. Указала, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Согласно письменному возражению на иск, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 193 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № истцу перечислены денежные средства в общем размере 340 806 рублей 50 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 168 413 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 93 839 рублей 45 копеек. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, иных штрафных санкций, компенсацию морального вреда до разумных пределов. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по поручению страховой компании подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № без учета износа деталей составила 361 613 рублей, с учетом износа – 193 200 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 193 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 168 413 рублей, убытки в размере 38 387 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 206 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей. Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 410 рублей 07 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 168 413 рублей), № (на сумму 38 387 рублей), № (на сумму 32 800 рублей), № (на сумму 12 000 рублей), № (на сумму 5 000 рублей), № (на сумму 84 206 рублей 50 копеек).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 92 627 рублей 15 копеек и в размере 1 212 рублей 30 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что, поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 160 рублей.
Рассматривая требование истца суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате, по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, со всеми необходимыми документами поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 193 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 168 413 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 92 627 рублей 15 копеек и в размере 1 212 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с даты, указанной истцом в заявленных требованиях - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 168 413 рублей, составляет 400000 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма
Период просрочки
%
Формула
Неустойка
с
по
дней
168 413 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
246
1
168413? 246 ? 1 %
414 295,98 р.
не более 400 000 рублей
В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страховой выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому подлежит снижению с 400000 рублей до 250000 рублей.
После применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 93839 рублей 45 копеек, размер невыплаченной неустойки составит сумму в размере 156160 рублей 55 копеек (250000-93839 рублей 45 копеек), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Приведенный ответчиком расчет применительно к рассматриваемому случаю с применением средних размеров платы по краткосрочным кредитам, ставок по вкладам физических лиц не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки в большем размере ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в нарушение прав потребителя в связи с нарушением ее прав, который она оценила в 5 000 рублей.
В данном случае, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требования истца основаны на нарушении ее прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, такие требования о компенсации морального вреда ФИО2 ранее заявлялись и были удовлетворены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), то есть имеет место повторное взыскание компенсации, что не соответствует закону.
Поскольку настоящее требование вытекает из ранее рассмотренных требований, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, а доказательств того, что моральный вред понесен в результате не выплаты неустойки, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 685 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 160 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части о взыскании неустойки в размере 149 999 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5685 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
№ 2-4076/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-004193-69)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина