Судья – Пасленова Д.О. Дело №33-23974/2023

№ М-3508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........9 к ФИО1 ...........10 об определении размера задолженности по алиментам,

с частной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 об определении размера задолженности по алиментам. Указывает в обоснование, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ................ округу г. Краснодара ГУ ФСС России по КК от 15 марта 2022 г. у ФИО4 с 11.11.2021 по 11.03.2022 задолженность по алиментам отсутствует, с данным выводом истец не согласна, поскольку должник ФИО4 скрыл доходы, полученные им за 2021 г. при осуществлении им предпринимательской деятельности в размере ................ рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила определить сумму задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с ФИО1 ...........11 в ................ рублей, а также взыскать с последнего неустойку в размере ................ рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2023 года ФИО2 отказано в принятии иска на основании части 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).

Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но при этом указал, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того суд исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в рамках административного судопроизводства установленного главой 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 5 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (ст. 441 ГПК РФ).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, истец выбрал верный способ защиты нарушенного права - обращение с иском об оспаривании размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства, то данный иск должен быть разрешен судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.

При определении вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, правовое значение имеет характер спорных правоотношений. Избранная гражданином форма обращения в суд (исковое или административное исковое заявление) сама по себе не является определяющей при решении вопроса о возбуждении гражданского или административного судопроизводства.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Из смысла указанных положений следует, что независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что при рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно указано на нормы статьи 134 части 1 пункта 1 ГПК РФ в редакции недействующей с 01.01.2019 и оснований для отказа в принятии искового заявления, как то заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Данные обстоятельства и требования закона судьей при принятии обжалуемого судебного постановления не учтены.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, а вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным, в связи с чем, определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению – возврату в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 18 мая 2023 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к ФИО1 ...........13 об определении размера задолженности по алиментам направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова