Дело №2-1169/2022 УИД 29RS0017-01-2022-001818-02 Решение именем Российской Федерации

г. Няндома 12 декабря 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ТФОМС АО) к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего, в обоснование иска указав, что постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. прекращено уголовное дело №1-25/2020. При этом в рамках названного уголовного дела установлено, что ответчик виновен в совершении преступления, состав которого предусмотрен ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного противоправного деяния был причинен вред здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи со случившимся последней была оказана медицинская помощь на сумму 230788 рублей 52 копейки. Указанная сумма на оказание медицинской помощи оплачена медицинским организациям за счет средств бюджета ТФОМС АО. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ТФОМС АО в счет возмещения расходов на лечение ФИО4 230788 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что ФИО4 села в его автомобиль без его согласия.

Истец ТФОМС АО, третьи лица ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ», ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 Закона об основах обязательного социального страхования страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании) страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 13 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона об обязательном медицинском страховании предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (части 1, 3 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Кроме этого, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 названного выше Закона).

Кроме того, право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, также предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Закона об обязательном медицинском страховании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС ОА и Страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования за N 1/19-ФО. По условиям договора ТФОМС Архангельской области принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» приняла на себя обязательство оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования Архангельской области, за счет целевых средств.

В соответствии с указанным договором ТФОМС Архангельской области в 2019 г. финансировал Архангельский филиал организации АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. уголовное дело №1-25/2020 и уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

При этом из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 10 мая 2019 г. около 4 часов 20 минут, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки CHEVROLET KLAS AVEO государственный регистрационный знак №; в нарушение требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в светлое время суток, двигаясь на 138 км автодороги сообщением Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в Няндомском районе Архангельской области со стороны г. Няндома в сторону г. Каргополь, со скоростью не менее 75 км/ч по своей полосе движения, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением, потерял контроль над движением и допустил занос своего автомобиля, своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, выехал за пределы проезжей части, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера косого перелома левой большеберцовой кости, латерального мыщелка со смещением, открытых переломов обеих костей правой голени в нижней трети и проксимальной головки малоберцовой кости, множественных поверхностных ссадин и осаднений лица и живота, которые в соответствии с п. 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, материалами названного уголовного дела подтверждается, что ответчик совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно данным имеющегося в материалах дела персонифицированного учета сведений о медицинской помощи ФИО4 в связи с полученными травмами в рамках страхового обеспечения предоставлено лечение в ГБУЗ Архангельской области «Няндомская ЦРБ», ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», при этом стоимость лечения составила 230788 рублей 52 копейки.

Указанные обстоятельства, а также факт оплаты расходов на лечение потерпевшего от преступления за счет средств бюджета ТФОМС АО, ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт оплаты истцом за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи, оказанной ФИО4

Таким образом, своими действиями ФИО1, виновный в причинении вреда здоровью ФИО4, причинил ущерб ТФОМС АО в размере возмещения затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Соответственно, в данном случае у ТФОМС АО возникло право регрессного требования с ответчика средств обязательного медицинского страхования, затраченных по его вине на возмещение расходов медицинской организации на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалах дела не имеется, контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком не представлен.

С учетом приведенных норм материального закона, доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО4, надлежащей доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд согласиться не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку о виновности ФИО1 в причинении вреда ФИО4 вследствие преступных действий истцу стало известно не ранее вступления в законную силу принятого Няндомским районным судом Архангельской области постановления от 4 февраля 2020 г. по уголовному делу N 1-25/2020, трехлетний срок давности для обращения в суд с соответствующим иском не считается пропущенным.

Указанный вывод о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу принятого по уголовному делу судебного акта согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5507 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области 230788 рублей 52 копейки в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей от преступления ФИО4

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 5507 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 г.