Дело №2-2526/2022

11RS0005-01-2022-003105-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е..А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 августа 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 08.03.2022г. примерно в 21.19 в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. ...., при осуществлении маневра поворота налево, при въезде на прилегающую территорию, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183», г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО3, после чего автомобили совершили наезд на неподвижное транспортное средство «КИА Сорренто», г.р.з. ...., принадлежащее ФИО1 В результате происшествия был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы составляет 1 204 600 руб., величина утраты товарной стоимости 22 254,70 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., государственную пошлину 14 334 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 08.03.2022г. примерно в 21.19 в районе <...> в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г.р.з. ...., при осуществлении маневра поворота налево, при въезде на прилегающую территорию, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183», г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО3, после чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство «КИА Сорренто», г.р.з. .... принадлежащее ФИО1

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлениями должностного лица от 08.03.2022г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.8 ПДД), по ст. 12.3 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что водитель ФИО2 не учел вышеприведенные нормы, т.е. действовал в нарушение ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другие участники ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекались.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Транспортное средство «Фольксваген Гольф», г.р.з. ...., зарегистрировано на имя ФИО4 Между тем, в своих письменных пояснениях сотрудникам ГИБДД ответчик ФИО2 пояснял, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО4, не переоформил на своем имя из-за отсутствия денежных средств.

Суд учитывает, что перед опросом ФИО2 компетентным должностным лицом ГИБДД разъяснялись права и обязанности, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого. Правильность письменных пояснений ФИО2 также подтвердил своей подписью. С учетом изложенного, его пояснения могут быть положены за основу при принятии решения в споре.

Следовательно, надлежащим ответчиком в силу ст. 1079 ГК РФ следует признать ответчика ФИО2, в иске к ответчикам ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №13/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Сорренто», г.р.з...., составляет 1 204 600 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 618 200 руб., величина утраты товарной стоимости 22 254,70 руб. руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», других документов.

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение, в силу чего полагает при определении размера ущерба руководствоваться указанным заключением.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано ранее, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017г.

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба суммы 1 204 600 руб.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 1 204 600 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с указанного лица также взыскать в пользу истца величину утраты товарной стоимости 22 254, 70 руб., которая относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину 14 334 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб. и услуг представителя 11 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 226 854 рублей 70 копеек, судебные расходы и издержки 40 334 рубля, а всего 1 267 188 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский