№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Согаз» на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

установил :

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения назначена судебная экспертиза.

С указанным определением ответчик не согласился, подана частная жалоба, в обоснование указано, что суд необоснованно отклонил вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, без указания мотивировки и причин их отклонения. Суд не наделил судебного эксперта правом провести осмотр поврежденного транспортного средства. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы и приостановке производства по делу подлежит отмене в части приостановки производства по делу для разрешения судом процессуального ходатайства АО «Согаз» о назначении судебной экспертизы по обозначенному АО «Согаз» вопросу, которое не было рассмотрено судом до приостановления производства по делу.

Стороны о дате и времени судебного слушания уведомлялись, в судебное заседание не явились, причины не явки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «Авто-АЗМ».

В мотивировочной части оспариваемого определения мировым судьей указано на спорный вопрос в экспертных заключениях предоставленных сторонами и выполненным по поручению финансового уполномоченного, а именно: необходимость ремонта/замены двери задка. Тем самым, ставя вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Сузуки Альто гос. номер № только по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на эксперта возложена обязанность исследования, в том числе, и указанного спорного вопроса.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

По изложенному, в случае невозможности дачи заключения экспертом на основании представленных на экспертизу объектов исследований и материалов дела, эксперт вправе заявить перед судом ходатайство о возложении на истца обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Струкова