Дело № 2-2339/2022
УИД 27RS0003-01-2022-003149-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Звайгзне ФИО7 о возложении обязанности по устранению проникновения сточных вод на земельный участок
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по переносу капитальной постройки, уменьшении высоты забора, устранении проникновения сточных вод на земельный участок, в обоснование указав, что ей принадлежит земельный участок, площадью 1141 кв.м., для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, адрес: . На земельном участке ответчика, без отступа от границы участка истца, построено капитальное здание длиной 20 м, и высотой более 4 м. Его деревянное покрытие выступает за пределы стены, соответственно и за пределы участка на 0,5 м. Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. (СП 42.13330.2016). Далее, в продолжении наружной стены здания, возведен глухой забор, высотой 2,1 м. от земли на песчаной подготовке, которая размывается, а сточные воды проникают за забор. Таким образом, имеет место излишнее, неоправданное затенение участка истца по всей длине, а стекание соседних вод делают часть участка непригодным для пользования. В связи с чем, просит признать вышеизложенное нарушением строительных норм и ущемлением ее прав, обязать ответчика привести свои постройки в соответствии со сводом Правил, перенести капитальную постройку от границы ее участка на расстояние не менее 1,5 м; уменьшить высоту забора до 1, 5 м от земли; устранить проникновение сточных вод за забор.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части возложения обязанности на ответчика по переносу капитальной постройки, уменьшении высоты забора, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования о возложении обязанности на ответчика по устранению проникновения сточных вод на принадлежащий ей земельный участок, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в требованиях отказать, представив письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО3 в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель управления Росреестра по Хабаровскому краю в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая общий срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 141 кв. метров, с кадастровым номером №, адрес ориентира: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв. метров, с кадастровым номером №, адрес: , право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, смежного с земельным участком ФИО1
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств), при наличии вины в нарушении прав собственников земельных участков.
Согласно ст.12 ГК РФ способы устранения как обстоятельств, послуживших основанием возникновения опасности причинения вреда, так и самой опасности в целом могут заключаться как в запрещении деятельности, создающей такую опасность, так и в возложении обязанности совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, создающих опасность.
Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению в натуре.
Из смысла указанной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно представленным истцом фотографиям, схеме, пояснениям сторон в судебном заседании, между земельными участками сторон расположен забор, ранее установленный собственником земельного участка ответчика, из под которого происходит затекание вод на земельный участок истца, в результате чего происходит затопление части земельного участка истца, смежной с земельным участком ответчика.
Обстоятельства затопления земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика по существу стороной ответчика не оспаривались.
В этой связи, у суда не имеется оснований для непринятия доводов истца о наличии нарушений прав ФИО1, как собственника земельного участка.
Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении земельного участка истца, либо принятия разумных и добросовестных мер по устранению доступа сточных вод на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчика, стороной ответчика не представлено.
Доводы стороны ответчика о бездоказательности исковых требований в данной части, и необходимости предоставления истцом иных доказательств, в том числе, заключений специалистов, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав истца, как собственника земельного участка, не являются.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Исходя из анализа совокупности представленных сторонами по делу доказательств, в связи с тем, что суду предложены варианты устранения протекания сточных вод на земельный участок истца по настоящему делу, не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ФИО3 устранить проникновение сточных вод с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № что не препятствует сторонам решить указанный вопрос в порядке исполнения решения суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.
Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует определенных финансовых затрат, значительного объема времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования Ли ФИО12 к Звайгзне ФИО8 о возложении обязанности по устранению проникновения сточных вод на земельный участок - удовлетворить.
Обязать Звайгзне ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунском округе г.Краснодара), в срок в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить проникновение сточных вод с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.
Взыскать с Звайгзне ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунском округе г.Краснодара) в пользу Ли ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Кировского района г.Хабаровска) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.
Судья Е.В. Федореев