55RS0003-01-2025-000243-17

Дело №2-844/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ФИО1 «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение №№ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО8 суммы страхового возмещения в размере 36 950 рублей. Полагает, что взыскание ФИО2 возмещения, не может быть признано обоснованным и нарушает права и законные интересы истца. В обоснование доводов, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8. В результате ДТП, автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № причинены механический повреждения. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Из материала об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ (отсутствие состава преступления). Не согласившись с принятым постановлением ФИО8, обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПДПС Госавтоинспекцией УМВД России по г. Омску в результате рассмотрения жалобы потребителя, принято постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении Потребитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), при этом согласия произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, если все участники ДТП будут признаны ответственными за причиненный вред, ФИО8 не выразил. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 183 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 108 100 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения размере 54 050 рублей (108 100,00/2), что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт в СТО или в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства - осуществить доплату страхового возмещения предусмотренную договором ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 950 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В ответ на заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала Потребителю в удовлетворении требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50 % от общей суммы ущерба, определённой по результатам проведённой страховой организацией экспертизы, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП. В связи с чем просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании в пользу ФИО8 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 950 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» отсутствовал, извещены судом надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, направила письменные возражения, в которых указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 и его представитель в судебном заседании с требованиями АО «ГСК «Югория» не согласились, считают решение принятое финансовым уполномоченным в части определения степени вины участников ДТП законным, поскольку вина ФИО9 в произошедшем ДТП, очевидна и не требует доказывания.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что действительно произошло ДТП, в котором он въехал в автомобиль ФИО8, однако это было вызвано тем, что ему плеснули в глаза из баллончика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству №, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), при этом согласия произвести доплатe за ремонт на СТОА в случае, если все участники ДТП будут признаны ответственными за причиненный вред, при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выражено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 183 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 108 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения размере 54 050 рублей (108 100/2), что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 000 рублей, с учетом износа составляет 96 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от представителя ФИО8 поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт на СТО или в случае невозможности организовать ремонт осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Tercel, государственный регистрационный знак № в размере 139 950 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от 03.10.2024 АО «ГСК «Югория» отказало ФИО8 в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50 % от общей суммы ущерба, определённой по результатам проведённой страховой организацией экспертизы, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП.

Не согласившись с произведенными страховой компанией выплатами, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству №, государственный регистрационный знак №

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 03.05.2024 в г. Омске в районе пересечения улиц <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, которым в отношении неустановленного лица рассмотрение административного дела прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

На указанное постановление ФИО8 подана жалоба в ПДПС Госавтоинспекцию УМВД России по городу Омску, по результатам рассмотрения которой обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5

В связи обращением ФИО8 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что поскольку у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям, установленным законом и правилам об ОСАГО, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.

По поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 145 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 91 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 150 155 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № которым требования ФИО8 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещения в размере 36 950 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя ФИО9, в связи с чем взыскал со страховщика недоплаченные 50 % страхового возмещения.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139 950 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей отказано.

Обращаясь в суд с требованиями к Финансовому уполномоченному, АО «ГСК «Югория» указывает, что они не согласны с принятым 20.12.2024 решением №, поскольку выплата страхового возмещения ФИО8 произведена в неоспоримой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой организацией экспертизы, исходя из неустановленной степени вины участников ДТП. Также указывает, что никто из водителей к ответственности за совершение административного правонарушения или нарушения ПДД РФ не привлечен, суждений об этом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат.

Разрешая требования страховой компании, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО6, в рамках проверки по делу об административном правонарушении, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 ударил стоящий на месте автомобиль марки Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 в заднюю часть, после чего вытолкал его на <адрес> и остановился около остановки <адрес>.

Анализируя данные обстоятельства ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии вины ФИО8 в произошедшем ДТП.

Поскольку в произошедшем ДТП вины водителя ФИО8 не установлено, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что потребитель вправе претендовать на выплату полного страхового возмещения.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не привлечение кого-либо из водителей к административной ответственности, не исключает наличие вины водителя ФИО9 в произошедшем ДТП. Из представленных финансовому уполномоченному документов, вина потребителя ФИО8 в ДТП не установлена.

При обращении с исковым заявлением страховой компанией было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия вины ФИО9 и ФИО8 в произошедшем ДТП.

Судом истцу путем направления писем дважды разъяснялся установленный порядок назначения судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Омской области.

В частности, было указано, что согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцу было разъяснено, что для рассмотрения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимо внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Омской области.

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

АО «ГСК «Югория» разъясненным судом правом не воспользовалось.

Поскольку денежные средства на депозит УСД по Омской области от истца так и не поступили, судом в соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ было отклонено ходатайство АО «ГСК «Югория» о назначении по делу судебной экспертизы.

Иных доказательств в обоснование своих доводах об ошибочности выводов финансового уполномоченного об отсутствии вины ФИО8 в произошедшем ДТП истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по обращению ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ФИО1 «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Судья К.В.Назаретян