78RS0009-01-2022-008366-24

Дело № 2-5880/23 19 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением о возмещении с Ответчика ФИО3 ущерба в порядке суброгации в размере 184 270,00 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 885,40 рублей и расходов на услуги почты, связанные с рассмотрением спора, в размере 74,40 рублей, в обоснование требований указав, что 05.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia №, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством GEELY №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована.

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 184 270,00 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие Ответчика, представителя Истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia №, застрахованному на момент ДТП по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

При проведении административного расследования, возбужденного определением 78 1 042 002709 от 05.03.2021г., установлено, что водитель ФИО3, управляя ТС GEELY г/н №, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди ТС Кia г/н № под управлением водителя ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив тем самым правила расположения ТС на проезжей части дороги п. 9.10 ПДД РФ, после чего ТС Кia г/н № совершил наезд на ТС Хундай г/н № под управлением водителя ФИО2, т.е. ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30-33).

Механические повреждения, причиненные транспортному средству Kia №, были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетам) составил 184 270,00 рублей (л.д. 39).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 184 270,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2021 года (л.д. 40).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

17.02.2022г. Истец направил Ответчику претензию с всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответа на претензию и денежных средств в возмещение ущерба от Ответчика не поступило.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 3. 1 ст. 1079 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановление КС РФ от 10.03.2017г. №6-П признало «взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика ущерба в размере 184 270,00 рублей, размер которого подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 270,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 885,40 рублей, а также расходы на услуги почты, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 74,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 184 270,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 270,00 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885,40 рублей и расходы на услуги почты, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 74,40 рублей.

Решение является заочным и может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова