Дело № 2-1529/2025
УИД 22RS0065-01-2024-012247-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при помощнике судьи Оганнисян Т.Г.,
с участием представителя истцов ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 146 211 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>А, собственниками которой являются ФИО1, ФИО1 из <адрес> по адресу: <адрес>А. Собственником <адрес> является ФИО1 Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло разовое затопление по вине <адрес>.
Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости поврежденного имущества, находящегося в ней, истцы обратились к ИП ФИО1, которым было составлено заключение специалиста №С24/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, составляет 146 211 рублей. Таким образом, разовое затопление, допущенное в связи с ненадлежащей эксплуатацией сантехнического оборудования, является зоной ответственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением и расходов на оплату услуг специалиста. Однако требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворила. Ввиду чего, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены, в окончательном варианте истцы просят взыскать сумму ущерба в размере 126 598 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей 00 копеек, по оплате изготовления экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину не оспаривала, возражала против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по *** доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 56-57).
Ответчик ФИО1 на момент залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 55).
Данная квартира расположена непосредственно над квартирой истцов.
Управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «Фирма ПЖЭТ-2», что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры по адресу: <адрес>, о чем представителем ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО1 с участием собственника <адрес> ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
В соответствии с актом ЖЭУ-20 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в <адрес> произошло затопление по вине <адрес>, причиной затопления послужило то, что в <адрес>, произошел разрыв гибкой подводки ГВС к кухонному смесителю на мойку. Установлено, что в зале на стенах отслоение обоев, на потолке разводы желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, над окном у балкона пятна желтого цвета, в кухне на потолке отслоение штукатурки, пятна желтого цвета. Обои отошли от стен и вздулись. На полу линолеум вздулся, так как там сырость. В коридоре на потолке пятна желтого цвета и отслоение штукатурного слоя, на стене обои отошли от стен и вздулись. Затопление произошло по вине <адрес> – из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию (л.д 14).
Указанный выше акт подписан мастером ЖЭУ-20 ООО Фирма ПЖЭТ-2 ФИО1, собственником <адрес> ФИО1, ФИО1, начальником ЖЭУ-20 ФИО1
Кроме того, при обращении в суд истцами представлено заключение специалиста № С24/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 146 211 рублей 62 копейки (л.д. 15-43).
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривала.
По ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» ***.25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-137), по результатам проведенного обследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что в квартире имеются следующие повреждения, связанные с ее затоплением:
- помещение №l: отслоение обоев от стен, деформация и отслоение обоев от стен, отслоение штукатурного слоя от стен, образование коричневых пятен на поверхности потолка;
- помещение ***: отслоение обоев от стен, деформация и отслоение обоев от стен, штукатурного слоя от стен, образование коричневых пятен на поверхности потолка, деформация дверного короба (разбухание);
- помещение ***: отслоение обоев от стен, деформация и отслоение обоев от стен, образование коричневых пятен на поверхности потолка;
На основании сопоставления результатов экспертного осмотра помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что физический износ внутренней отделки и напольного покрытия составляет 15%. Для определения стоимости работ, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, эксперту необходимо установить виды и объемы необходимых ремонтных работ и материалов и произвести расчет их стоимости. На основании произведенного исследования экспертом установлены виды и объемы работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно составленному расчету на дату исследования составляет 126 598 рублей.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами выводы, указанные в заключениях эксперта не оспариваются.
Оценив заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд признает их объективными и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.
При этом заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с заключением специалиста №С24/24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1
Суд приходит к выводу, что в результате залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный вред собственниками квртиры.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место ввиду повреждения гибкой подводки ГВС, расположенной в квартире принадлежащей ответчику и по ее вине, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик на момент затопления являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на нее возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества, в противном случае нести за это ответственность, суд полагает, что имеются основания для заявленных истцом требований. При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает во внимание заключение вышеприведенной экспертизы, пояснения стороны истца, содержание акта о затоплении и определяет его в общей сумме 126 598 рублей.
В связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг досудебного отчета об оценке в сумме 6 000 рублей. расходы по оплате государственной поршлины.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы являются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение несения указанных расходов истцами представлена квитанция об оплате ими суммы в размере 6 000 рублей (л.д.44), заключение специалиста № №С24/24 приобщено к материалам дела.
Данные расходы истцов суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцам путем взыскания с ответчика суммы в размере 6 000 рублей.
ФИО1 при обращении в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 386 рублей 00 копеек (5 386 рублей за требования имущественного характера и 10 000 рублей за требование о принятии мер по обеспечению иска).
В связи с чем, сумма госпошлины в размере 14 797 рублей 94 копейки, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, излишне уплаченная госпошлина в размере 588 рублей 06 копеек, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению ФИО1
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, то на ответчике лежит обязанность возместить истцам не только сумму ущерба, но и пронесённые расходы связанные с рассмотрением дела, в связи с чем доводы ответчика на несогласие со взысканием судебных расходов по проведению оценки, государственной пошлины, являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН *** в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ***, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба - 126 597 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 14 797 рублей 94 копейки, расходы по оплате специалиста – 6 000 рублей, всего 147 395 рублей 94 копейки, по 73 697 рублей 97 копеек в пользу каждого.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 588 рублей 06 копеек, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2025
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
ФИО4
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-1529/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 22.07.2025
Верно, секретарь судебного заседания
ФИО4