Дело № 2-2941/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Нэйва», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «ДЗП-Центр», УФССП по РК, ООО СФО «Титан», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект»,ООО МКК Универсального Финансирования, ООО «Долг-контроль» об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, указав, что на транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер .... наложен запрет в рамках исполнительного производства по долгам ответчика. Истец полагает, что существующие ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства.

Определениями от 05.07.2022 и от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечён ФИО3, на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта ФИО4 (с учётом протокольного определения от 20.08.2022), в качестве соответчиков: ООО «Нэйва», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «ДЗП-Центр», УФССП по РК, ООО СФО «Титан», ООО «Ситиус», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК Универсального Финансирования, ООО «Долг-контроль» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Стороны и третьи лица в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, как должника, в последующем объединённые в сводное исполнительное производство с присвоением№ .....

Постановлением от 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ..... В последующем, ограничительные меры принимались в январе, марте, апреле и июне 2022 года, что подтверждается выпиской из базы данных ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате сделки купли-продажи от 19.08.2019, заключённой между ФИО2 и ФИО3, а также сделки купли-продажи от 22.08.2020, заключённой между ФИО3 и ФИО1 имущество было отчуждено ответчиком и собственником, указанного транспортного средства, стал истец.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведён не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и договором, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Истец подтвердил право собственности на спорное имущество, представив договор купли-продажи, в котором содержится оговорка о передаче титула на вещь в момент подписания договора. Передача имущества состоялась в день подписания договора – 22.08.2020.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд не находит. Так, 25.05.2021, т.е. задолго до наложения ограничительных мер, которые состоялись 14.12.2021, истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём свидетельствует страховой полис серии ...., застраховав свою ответственность как владельца ВАЗ, государственный регистрационный номер .....

При этом, сделки купли-продажи не признаны недействительными и не оспорены заинтересованными лицами.

В этой связи, требования о снятии запретительных мер подлежат удовлетворению.

Учитывая, что запреты на регистрационные действия с транспортным средством неоднократно налагались различными должностными лицами ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, следует указать на отмену всех ограничительных мер, имеющихся в реестре и наложенных судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Коми.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., 2000 года выпуска, идентификационный номер ...., наложенный судебными приставами-исполнителями УФССП России по Республике Коми.

Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 29 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2022-004185-98