УИД 16RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее АО «НТЗ ТЭМ-ПО», ответчик»), в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «НТЗ ТЭМ-ПО» по трудовому договору в должности электрика цеха 5 разряда, осуществлял работу по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Вместе с тем, истец не находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте. Ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения истца на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение по указанному основанию возможно при условии надлежащего медицинского освидетельствования работника. Кроме того, приказ об увольнении не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения. В отношении истца не проводилось надлежащее медицинское освидетельствование квалифицированным медицинским работником организацией, имеющей соответствующую лицензию, с применением средств измерений, которыми должен был быть освидетельствован истец.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, произведенным с существенными нарушениями процедуры увольнения и норм трудового законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО19, доводы, изложенные в иске поддержали. Пояснили также, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения в ГАУЗ «РКНД МЗ РТ Набережно-Челнинский наркологический диспансер». Также пояснили, что рабочая смена ФИО1 начинается в 07.00 часов, тогда как он был задержан на проходной предприятия в 06.00 часов, то есть не мог находиться на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснил, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворении иска, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного с АО «НТЗ ТЭМ-ПО» трудового договора № НТ-3903 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электрика цеха 5 разряда в отдел главного механика, расположенного по месту нахождения основного производства по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила (п.2.3).

В соответствии с должностной инструкцией, электрик цеха отвечает за своевременное и качественное выполнение им задач по предназначению, соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины, соблюдение мер безопасности труда, поддержание порядка (п.1.7); отвечает за надлежащее исполнение и (или) неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах определенных действующим Трудовым Кодексом Российской Федерации (п.4.1); режим работы электрика цеха определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (п.5.1).

В соответствии с п. 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «НТЗ ТЭМ-ПО» в целях недопущения опасного положения (несчастный случай на производстве, повреждение производственной техники и т.д.) может производиться проверка содержания алкоголя в крови работника, с тем, чтобы определить состояние работающего лица. Запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, проходить на предприятие или находиться на территории предприятия в нетрезвом состоянии (л.д.40-55).

Судом из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем истца.

Согласно протоколу задержания 1-П № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 06.00 часов стрелком Свидетель №1, истец ФИО1 в 06.00 часов зашел на территорию АО «НТЗ ТЭМ-ПО» через КПП с запахом алкоголя изо рта. Дать объяснения ФИО1 отказался, что подтверждено подписями стрелка Свидетель №1 и начальника караула ФИО13 (л.д. 56).

Между ответчиком и АО «ПТФК «ЗТЭО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление медицинских услуг, по которому АО «ПТФК «ЗТЭО» оказывает ответчику услуги по организации и проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и иных медицинских услуг. Указанная организация имеет бессрочную лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение медицинских освидетельствований (л.д.63-67).

После задержания ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час., истцу было предложено пройти освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения истца в АО «ПТФК «ЗТЭО», находящегося на территории АО «НТЗ ТЭМ-ПО», на что истец согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, прибывшего на рабочее место, ДД.ММ.ГГГГ в 06:05 час. у ФИО1 фельдшером АО «ПТФК «ЗТЭО» ФИО5 выявлен факт употребления алкоголя с помощью анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, рег. №. Исходя из показаний алкотестера выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,43 мг/л. Срок поверки прибора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 179-180).

С показаниями алкотестера истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в амбулаторном журнале медпункта АО «ПТФК «ЗТЭО» (л.д.123-124).

Согласно рапорту стрелка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 на АБК при заходе им был остановлен ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо – рта; факт употребления алкоголя подтвердился в медпункте (л.д.57).

Согласно акту начальника караула ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также стрелком Свидетель №1, ПНК ФИО6, ФИО1 отказался дать объяснения по поводу своего принятия алкоголя перед работой (л.д.58).

В своей докладной на имя генерального директора АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» начальник СБ ГК «ТЭМ – ПО» ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. На проходной АБК-2 при входе на завод задержан электрик технического отдела ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, показания алкотестера – 0,43 мг/л. В целях исключения подобных фактов, просил принять соответствующие меры (л.д.59).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АО «НТЗ ТЭМ-ПО» уполномочивает ФИО13 письменно уведомлять, направлять, сопровождать, требовать устные и письменные объяснения работников общества с выявленными первичными признаками алкогольного опьянения для прохождения ими медицинского освидетельствования в целях установления состояния алкогольного или иного опьянения (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут начальником караула ФИО8, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережно-Челнинский наркологический диспансер» в связи с показаниями алкотестера и несогласием ФИО1 с результатами проведенного медицинского освидетельствования (л.д.126).

От направления на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер истец отказался, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником караула ФИО8, помощником начальника караула ФИО6, стрелком Свидетель №1 (л.д.125).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от работы до конца рабочего дня, ввиду его задержания на проходной АБК-2 с признаками алкогольного опьянения, показания алкотестера 0,43 мг/л. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «НТЗ ТЭМ-ПО» в составе начальника отдела кадров ФИО9, специалиста по кадрам ФИО10, специалиста по кадрам ФИО11 и специалиста по кадрам ФИО12 составлен акт об ознакомлении ФИО1 с приказом «Об отстранении от работы», об отказе работника от подписи данного приказа и об отказе работником предоставления письменных объяснений по факту нарушения о явке работника на рабочее место с признаками алкогольного опьянения (л.д.61).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей начальник караула ФИО13, стрелок Свидетель №1, помощник начальника караула Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1, суду показал, что работает в должности стрелка в АО «ПТФК «ЗТЭО». ДД.ММ.ГГГГ им на проходной был задержан ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо-рта, наблюдалось покраснение глаз. Об этом он доложил начальнику караула ФИО16, который сказал, что ФИО1 надо направить в медпункт. В медпункте алкотестер показал 0,43 мг/л., с результатами ФИО1 не согласился. После этого начальником караула ФИО8 ФИО1 было предложено дать объяснения, проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от всего отказался.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником начальника караула АО «КМК «ТЭМПО», занимался руководством охраны. Подтверждает, что ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу нахождения его на проходной в состоянии алкогольного опьянения, однако последний от дачи каких-либо объяснений отказался. Также подтверждает тот факт, что начальником караула ФИО8 ФИО1 было предложено после проведенного на предприятии освидетельствования проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает начальником караула АО «КМК «ТЭМПО» ДД.ММ.ГГГГ стрелок Свидетель №1 сообщил ему, что на проходной был задержан ФИО1 с запахом алкоголя изо-рта. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 привели к нему, ФИО1 дать какие-либо объяснения отказался, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 от этого отказался.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу, у суда не имеется.

Приказом генерального директора АО «НТЗ ТЭМ-ПО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); в качестве оснований к увольнению послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»; докладная; протокол задержания 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, прибывшего на рабочее место; рапорт сотрудника охраны; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «отстранение от работы», табель учета рабочего времени.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ФИО1 и его представитель исходят из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, по сути, полагая, что факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения необходимо подтвердить только медицинским заключением, а ответчик такого заключения не представил.

Такие выводы истца признаются судом прямо противоречащими разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Судом из материалов дела, показаний допрошенных указанных выше свидетелей, установлено, что работодателем были приняты меры для направления работника ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Набережно-Челнинский наркологический диспансер» для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако тот от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме после выяснения результата анализов выдыхаемого воздуха отказался. При этом, каких-либо полномочий к понуждению ФИО1 пройти указанное медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере у работодателя не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером АО «ПТФК «ЗТЭО» ФИО5 действительно не содержит в полном объеме всех данных, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, однако, с учетом данных свидетелями, составленных актов (уведомлений), судом учитывается, что причиной отсутствия медицинского освидетельствования в соответствии с названным Порядком послужило поведение самого истца, отказавшегося от прохождения исследования в наркологическом диспансере, соответственно этот документ, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, признается судом доказательством нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, подтвержден представленным протоколом задержания о появлении работника на работе ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут с признаками опьянения, по результатам измерений технического средства и показаниями свидетеля установлены также признаки алкогольного опьянения истца (запах алкоголя изо-рта, покраснение глаз).

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого истцом дисциплинарного проступка (от дачи пояснений истец отказался), сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, доказательств опровергающих выводы в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях допрошенных судом свидетелей, суду истцом не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки и порядок применения указанного взыскания работодателем, вопреки доводам истца, соблюдены.

Судом также установлено, что ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете работодателем при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно то, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения влечет увеличение риска опасности не только для самого истца, но и для иных лиц, занятых на данном производстве. Установлено, что на АО «НТЗ ТЭМ-ПО» приняты соответствующие меры безопасности, одним из основополагающих элементов среди которых является запрет на появление на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая нормативное регулирование о возможности увольнения работника за однократное появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, оснований не согласиться о соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

Показания свидетеля ФИО17, являющегося давним знакомым истца и допрошенного судом по его ходатайству, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 он забрал истца с работы и никакого запаха алкоголя от истца не исходило, выводов суда не опровергают.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины в виде появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения и наличия у ответчика права в связи с совершением истцом грубого дисциплинарного проступка расторгнуть с ним трудовой договор на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что увольнение истца признается судом законным, то оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года

Судья С.Г. Горшунов