Решение по делу № 2-6081/2023 от 02.11.2023

дело №2-6081/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2 о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП и расходов на услуги представителя.

В обоснование указав, что 27 мая 2022 года, около 10 часов 30 минут в РД, АД Махачкала - Каспийск 1 км + 900м, произошло ДТП с участием автомобиля Хондай Солярис за гос. рег. знаком №, на правах собственности ФИО1, и автомобиля Ваз 2170 за гос. рег. знаком № под управлением ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия ФИО2 застрахована в ПАО «Аско-страхование» страховой полис серии А АС № от 30.11.2021.

В последующем у страховой компании АО СК «Альфа страхование» была отозвана лицензия.

14.06.2022 АО СК «Альфа страхование» согласно почтовому уведомлению о вручении получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от 27 мая 2022 года.

В выплате страхового возмещения отказано указав, что согласно полученным данным от РСА - договор обязательного страхования № не заключался и оригинал бланка страхового полиса находится в страховой организации.

Следовательно, на момент ДТП, произошедшего 27.05.2022 года гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по полису ААС № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Виновнику ДТП.

В связи с тем, что страховой компанией в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение по ДТП в АО СК «Альфа страхование» была направлена досудебная претензия

Просит суд : взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в счёт возмещения материального ущерба 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, за услуги представителя - 20 000 руб., а с ФИО2 143 200 руб.

Извещенная о времени и месте рассмотрения ФИО1 в суд не явилась и не сообщила суду об уважительности причин неявки, но от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направил, возражения не представил.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражения не представил.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения представителя истца изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалам дела установлена вина ФИО2 в произошедшем 27.05.2022 дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца.

Согласно Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств он застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Альфастрахование» (полис ААС №) на срок с 30.11.2021 по 29.11.2022, т.е. действительного на дату ДТП.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – на страховщика в силу договора обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Из материалов дела следует, что страховая выплата потерпевшим от страховщика не получена, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по полису №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, так же установлено, что АО СК «Альфа страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 Закона компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

-применения к страховщику процедур банкротства;

-отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как пояснил представитель истца ФИО3 потерпевший, воспользовавшись указанным правом, обратился в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой с заявлением на компенсационную выплату. На данное заявление АО «АльфаСтрахование» ответило извещением об отказе в компенсационной выплате, указывая, что согласно полученным данным от РСА договор обязательного страхования ААС № не заключался и оригинал бланка страхового полиса находится в страховой организации.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт случившегося ДТП между а/м Хундай Солярис и а/м ВАЗ 2170.

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела суд назначил судебную авто-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № 674/22 от 14.12.2022. с технической точки зрения механические повреждения а/м Хундай Солярис за гос. рег. знаком № образовалось в результате данного происшествия и единым механизме ДТП отмеченных в административном материале по факту ДТП от 27.05.2022 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис за гос. рег. знаком № с учетом износа составляет 299 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Правил страхования максимальный размер выплаты в пределах страховой суммы по договору ОСАГО устанавливается следующим образом: 1) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, - в размере максимальной страховой выплаты, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) N 40-ФЗ от 25 апреля 2022 г. (100 000 руб.); 2) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, установленных пунктом 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - в размере страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно требования к ответчику ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

Судом установлено, что сумма штрафа составляет 149600 рублей.

Однако, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

C учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит целесообразным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Как следует из разьяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 1 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании услуг от 11.08.2022 г. истец оплатил представителю ФИО3 20 000 рублей за представительские услуги.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики и разумности, суд считает подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из заявления начальника ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 49 984 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 299 200 рублей, с истца и ответчика Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 299 200 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 992 (1/2 от стоимости) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 24 992 (1/2 от стоимости) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>