ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Салов А.А. УИД: 18RS0003-01-2023-001041-68

Апел. производство: № 33-3091/2023

1-я инстанция: № 2-3046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит определение отменить. Полагает, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правило о договорной подсудности, установленные ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо, поскольку иск предъявлен к наследнику, и эти правоотношения имеют иную правовую природу, нежели правоотношения между Банком и заемщиком, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В статье 28 ГПК РФ закреплены общие правила территориальной подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Несмотря на то, что в силу статьи 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился с иском к наследнику на основании положений статьей 1175 ГК РФ и эти правоотношения, как верно указано в частной жалобе, имеют иную правовую природу, нежели правоотношения между банком и заемщиком, возникшие в связи с неисполнением последним предусмотренных кредитным договором обязательств.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное статьей 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Доказательств того, что до обращения с настоящим иском в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела нет.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.77), что к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска не относится.

Поскольку местонахождение ответчика находится на территории Октябрьского района г. Ижевска, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, то дело подлежит рассмотрению указанным судом.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ,

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить.

Председательствующий М.А. Иванова