Дело № 2-118/2025 (2-1845/2024)

УИД №18RS0021-01-2024-003656-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 54000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №*** были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №***), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54000 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2024 года в настоящее гражданское дело в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дел от ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, согласно которого данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 13.9; 9.10; 8.4 и 8.10 Правил дорожного движения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет. В извещение о ДТП от 30.03.2024 года внесены неверные сведения, а именно: положение транспортных средств на схеме извещения зафиксировано не в момент прибытия аварийного комиссара, т.е. не в момент ДТП, а после того как аварийный комиссар предложил водителю ФИО4 передвинуть его автомобиль и поставить параллельно моему грузовому автомобилю. На основании измененного положения автомобилей аварийным комиссаром были внесены неверные сведения о нарушении водителями пунктов Правил дорожного движения. На основании извещения с недостоверными сведениями страховой компанией была произведена необоснованная страховая выплата виновнику ДТП ФИО4 Какого-либо требования о предоставлении своего ТС на осмотр ответчик ФИО1 не получал. Тем самым, от получения уведомления о предоставлении своего ТС на осмотр не уклонялся. При оформлении документов о ДТП я указал корректные сведения о своем месте жительства, также указал свой номер телефона. При обращений на Почту России в свое почтовое отделение было установлено, что какой-либо корреспонденции на его имя от ПАО СК «Росгосстрах» на Почту России г.Можги не поступало. Тем самым, нет оснований признать направленное ему требование о предоставлении ТС для осмотра надлежащим уведомлением. Истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №*** под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №*** под управлением ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

Согласно карточки транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №***, является ФИО2

На момент ДТП автомобиль использовался ответчиком ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от 04.01.2023 года, согласно которого, ФИО2 (арендодатель) предоставила ФИО1 (арендатор) во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №***, VIN №***, 2012 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 04.01.2023 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.04.2024 года потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №***.

Согласно экспертному заключению №*** от 22.04.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62500,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54000,00 руб.

Согласно акта о страховом случае от 24.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 54000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 25.04.2024 года.

08.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. номер №*** и проведении экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №***, ответчиком ФИО1 на осмотр не представлено.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 года №1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового возмещения в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Уведомление истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком, согласно почтового идентификатора №*** принято отделением связи 08.04.2024 года, передано почтальону 13.04.2024 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения 15.05.2024 года, страховая выплата произведена потерпевшему 25.04.2024 года. Таким образом, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, без указания адреса, по которому необходимо предоставить автомобиль для осмотра (предложено обратиться по телефону), в связи с чем у суда имеются основания полагать, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, не представление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Экспертное заключение №*** о стоимости восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №*** в размере 54000 руб. с учетом износа составлено ООО «<данные изъяты>» по заказу РАО СК Росгосстрах 22.04.2024 года, страховая выплата произведена 25.04.2024 года.

Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Неполучение ответчиком ФИО1 уведомления ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 было известно о требовании ПАО СК «Росгосстрах» представить участвовавшее в ДТП транспортное средство для проведения осмотра, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу отсутствии у ответчика соответствующей обязанности, что исключает возникновение у истца права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку требование о взыскании судебных расходов являются дополнительными, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовые основания для удовлетворения требования взыскании судебных расходов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ Н.В.Ходырева