Дело № 2-1404/2022

33RS0001-01-2022-002242-60

17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма Флора», ООО «Автобиография Кузов» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился к ЗАО «Фирма «Флора» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, , получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Mitsubishi ASX гос.рег.знак №. Установлено, что территория , расположенного по , принадлежит ЗАО «Фирма «Флора». Согласно заключению специалиста ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег.знак № составила 287 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобиография Кузов».

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1. просит взыскать с ЗАО «Фирма «Флора» в свою пользу ущерб в размере 174200 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5800 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4684 руб., судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.139), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.54). Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма Флора» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Пояснил, что между ЗАО «Фирма Флора» и ООО»Автобиография Кузов» заключен договор аренды №22, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение (склад) литера С площадью 788,8 кв.м., расположенное по адресу: г.ФИО3, . Согласно п.2.2.2 договора, установлена обязанность арендатора по содержанию арендуемого помещения и примыкающей к нему территории (5м по периметру арендуемого помещения), в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Таким образом, с учетом условий договора аренды, в спорный период времени именно арендатор отвечал за безопасность эксплуатации здания в целом, включая обязанность по уборке снега. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Автобиографии Кузов» ФИО5 в судебном заседании указала, что ООО «Автобиография Кузов» является ненадлежащим ответчиком. Подтвердила, что между ЗАО «Фирма Флора» и ООО «Автобиография Кузов» заключен договор аренды №22, но он не вменяет арендатору обязанность содержать крышу и очищать его от наледи, содержание крыши является обязанность собственника. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Автобиография Кузов».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. ФИО3, , получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Mitsubishi ASX гос.рег.знак №

По факту падения снега ФИО1 было подано заявление в ОП №1 УМВД России по г.ФИО3 (л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.6).

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО3, является ЗАО «Фирма Флора», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Флора» и ООО «Автобиографии Кузов» заключен договор аренды №22 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО3, (л.д.71-72).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора ЗАО «Фирма Флора» передало в аренду ООО «Автобиографии Кузов» помещение (склад) №3-7 здания литера С, площадью 788,8 кв.м. с учетом коммунальных услуг общего пользования, для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно п.2.2.2 Договора арендатор обязуется содержать арендуемое помещение и примыкающую к нему территорию (5 м по периметру арендуемого помещения), в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из буквального толкования договора аренды следует, что ЗАО «Фирма Флора» передало в аренду ООО «Автобиографии Кузов» часть здания, а не все целиком здание, расположенное по адресу: г.ФИО3, .

На основании изложенного, ответчик ООО «Фирма Флора» как собственник всего нежилого здания, расположенного по адресу: г.ФИО3, обязан нести ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, по поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе и для третьих лиц.

В соответствии с п. 24.1 - 24.2 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир» собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов (далее - фасады) в исправном состоянии. Фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений окраски.

Согласно п. 24.3 Указанных правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: осуществление контроля за сохранностью фасадов, прочностью креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивостью балконных ограждений, состоянием горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками, цоколей, отмостков, входов в подвалы; проведение поддерживающего ремонта, восстановление конструктивных элементов фасадов, в том числе входных дверей, козырьков, ограждений балконов и лоджий, декоративных деталей, цоколей, карнизов, крылец, ступеней, витрин; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин, выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков, цокольных окон и входов в подвалы.

В соответствии с п. 7.4 решения Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 «О Правилах обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир» собственники или уполномоченные ими лица обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности или управлении здания и сооружения (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.), от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан.

При указанных обстоятельствах на ответчика ЗАО «Фирма Флора» как на законного владельца (собственника) здания расположенного, по адресу: <...> возложена обязанность по очистке здания от снега. Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязанностей как собственником по очистке и уборке здания от снега.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Автобиографии Кузов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем нежилого помещения является ЗАО «Фирма Флора». В иске ФИО1,. к ООО «Автобиографии Кузов» надлежит отказать.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег.знак № составляет 287 900 рублей (л.д.11-18).

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Фирма Флора» назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег.знак № поврежденного в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 200 рублей (л.д.95-118).

Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, содержащим мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» является относимым и допустимым доказательством по делу, суд соглашается с выводами экспертов. Оснований ставить под сомнения их компетентность у суда не имеется, эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу составляет 174 200 рублей.

На основании изложенного, с ЗАО «Фирма Флора» в пользу ФИО1. подлежит взысканию ущерб в размере 174 200 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представлен договор на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1, а также чеки о получении ФИО6 денежных средств в размере 18 000 рублей (л.д.127-131).

Согласно п.2.1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги лично на основании доверенности, либо представлять интересы заказчика в суде с привлечением ФИО2 либо ФИО7

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, выполнение письменных и устных работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма Флора» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО8 понесены расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 5 800 руб., что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронным чеком (л.д.19-20). Данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Фирма Флора» в пользу ФИО8.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 079 руб. (л.д.23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Фирма Флора» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4684 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма Флора» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 174 200 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 202 684 ( двести две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В иске ФИО1 к ООО «Автобиография Кузов» о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 22.08.2022 г.