судья Кармолин Е.В. дело № 33-7667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № <...> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <...>, выдан отделом УФМС России по Волгоградской области в гор. Волжском 5 июля 2007 года, код подразделения 340-011 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого»,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его изменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме xxx рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи № 1 от 27 марта 2022 года, № 2 от 28 июня 2022 года, № 3 от 3 октября 2022 года, а также квитанциями № 01 от 27 марта 2022 года, № 02 от 28 июня 2022 года и № 03 от 3 октября 2022 года.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика, а потому истцы, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязаны возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: