Дело № 2-1403/2022
УИД: 69RS0039-01-2022-002293-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Тихомировой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №. 12.01.2022 в 17 часов 40 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителей застрахована в САО «ВСК» и АО «Альфастрахование». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, страховщик признал случай страховым и выплатил 400 000 рублей 00 копеек. Для установления действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого от 07.03.2022 № 22-016 восстановительный ремонт транспортного средства составил 1256019 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме 856019 рублей 00 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Альфастрахование», САО «ВСК», ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, исходя из результатов экспертизы, и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 224500 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины. Полагала доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении, не обоснованы, так как истец воспользовался своим правом отчуждения имущества, соответственно, в случае продажи транспортного средства в неповрежденном состоянии, он мог продать автомашину за большую стоимость.
Ранее в судебном заседании 18.08.2022 представитель истца ФИО4 суду пояснила, что транспортное средство истец продал ниже рыночной цены в неотремонтированном состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что ответчик продал поврежденный и не отремонтированный автомобиль за 900 000 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что истцом был избран более разумный и менее затратный способ восстановления его нарушенного права на полное возмещение ущерба. Таким образом, заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба влечет существенное и несправедливое увеличение стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за счет ответчика, соответственно произойдет неосновательное обогащение истца. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы в сумме 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Ранее в судебном заседании 18.08.2022 представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал на том основании, что Храмцов не является виновником ДТП, так как для водителя Land Rover он являлся помехой справа, при этом он остановиться не мог, не применив экстренного торможения, и проехал на желтый сигнал светофора. Именно ФИО3 не убедился в безопасности маневра при повороте налево. Постановление о привлечении административной ответственности ответчик в судебном порядке не обжаловал. При изучении рынка о продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками, видно, что рыночная стоимость Land Rover составляет 1399920 рублей, в связи с чем восстановление экономически нецелесообразно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО3 в судебном заседании 13.09.2022 суду пояснил, что в момент ДТП находился за рулем транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №. Он двигался по ул. Маяковского и занял левую полосу для поворота, затем выехал на перекресток и пропускал двигающийся встречный транспорт, после того, как загорелся желтый повернул налево и одновременно с этим в него справа въехал ответчик, в результате удара транспортное средство Land Rover развернуло на проезжей части, удар пришелся посередине в стойку. Транспортное средство Lada Granta он не видел, и полагает, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указание в объяснениях, данных сотруднику ГИБДД на то, что поворачивал на красный сигнал, вызвано тем, что он находился в шоковом состоянии. На видео зафиксировано, что он поворачивал на желтый сигнал светофора.
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, с 19.09.2018 до 07.05.2022 (т. 1, л.д. 157, 207).
Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т. 1, л.д. 159).
Судом установлено, что 12.01.2022 в 17 час. 40 мин. у дома № 31 по ул. Маяковского г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, водителями ФИО2 и ФИО3 были даны объяснения, составлена схема места происшествия, рапорт, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, видеоматериалы, которые имеются в настоящем гражданском деле (т. 1, л.д. 142-154, т. 2, л.д. 20-21).
В ходе расследования, должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения, и постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 21.01.2022 № 18810369220500000897 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 09.02.2022 жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, постановление от 21.01.2022 – без изменения. В судебном порядке ФИО2 постановление не обжаловал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0198298259, гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № 5068631340.
04.02.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы.
Из материалов выплатного дела, направленного САО «ВСК» следует, что по обращению ФИО3 в интересах собственника – истца, в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО 04.02.2022. было осмотрено транспортное средство, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены заключения, утверждены акты о страховом случае, и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2022 № 11440, 16.03.2022 № 86826 и 26.04.2022 № 134608 (т. 1, л.д. 81-128).
Одновременно, истец обратился к эксперту ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым подготовлено заключение специалиста от 07.03.2022 № 22-016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, составляет 1 256 019 рублей (т. 1, л.д. 214-246).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 856019 рублей.
С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022, степени вины каждого из его участников – ФИО2 и ФИО3, доводов представителей сторон ФИО4 о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и ФИО5, не согласного с виной его доверителя и размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО11
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенных в Заключении эксперта от 28.10.2022 № 1342-2022, в дорожной ситуации, возникшей 12.01.2022 в 17 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе дома № 31, в момент ДТП водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 8.1, 8.5, 13.4, 13.7 ПДД РФ. Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. В случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 мог и имел техническую возможность не допустить столкновения, в то время как у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной технической причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие действий водителем ФИО2 требованиям п. 1.5, 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 12.01.2022, без учета износа на заменяемые детали составляет округленного 2 022 700 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 970 600 рублей, стоимость годных остатков 343 100 рублей (т. 3, л.д. 29-93).
В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что определение средней рыночной цены при оценке транспортного средства может быть осуществлено различными методами, и эксперт применяет метод, который обеспечить максимально объективный и точный результат. Метод исследования ограниченного рынка транспортных средств применяется, если отсутствует возможность использовать справочные данные с ценами на поддержанные автомобили. В данном случае, у эксперта имелась возможность использовать данные о средней стоимости аналогичного транспортного средства – данные ООО «Прайс-Н» - стоимость Land Rover Freelander 2, 2012 года выпуска, с имеющимися техническими характеристиками, на январь 2022 года составила 970620 рублей. Величина годных остатков была определена по данным специализированных торгов.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО13 у суда не имеется.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, управлявщего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба транспортному средству Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению с Lada Granta, ФИО3 допущено не было.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Исходя из выводов судебной экспертизы № 1342-2022 восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта больше, чем рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит 227500 рублей, исходя из следующего расчета: 970 600 (рыночная стоимость транспортного средства) - 343 100 (годные остатки)- 400000 (выплаченное страховое возмещение).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в сумме 224 500 рублей, с учетом изложенного данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения ввиду того, что транспортное средство реализовано за 900 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11760 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта ИП ФИО14 в сумме 12000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором от 17.02.2022 № 015/22-02 и актом 04.03.2022 № 015/22-02, чеком № 201beimmo8, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 214 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, о чем представлены договор на оказание услуг представителя от 10.08.2022 № 71/22, чек № 203pd652wo.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.
Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд удовлетворил, на что указано выше.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг ИП ФИО15 по составлению досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копеек, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд заявлены требования имущественного характера при цене иска 856019 рублей. Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом в сумме 11760 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя ФИО4 были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы уменьшен до 224500 рублей
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 224500 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5445 рублей.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 6315 рублей (11760-5445).
Государственная пошлина в размере 5445 рублей в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, возражения со стороны ответчика, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 35 000 рублей 00 копеек, не отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем подлежат снижению до 25000 рублей 00 копеек.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и участием его представителя, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 224 500 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 445 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, а всего 267 159 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по квитанции от 14.06.2022 (УИН №) на счет № 03100643000000013600 в ООО НКО «Моби.Деньги» для получателя УФК по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области), БИК 012809106, ИНН <***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000 в размере 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме принято 16.12.2022.
Судья Л.А.Шентяева