№ 12-113/2023
РЕШЕНИЕ
город Кумертау 16 августа 2023 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <...> с 08 часов 40 минут по 08 часов 55 минут на 671 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак – граница с Республикой Казахстан, управляя автомобилем Киа Карнивал, с государственным регистрационным знаком <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ..
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но процедура освидетельствования проходила на улице (без видеофиксации), результат освидетельствования не был распечатан (со слов сотрудника 0,260 мг/л). В последующем его пригласили в патрульную машину, где предложили пройти освидетельствование, но уже на другом алкотекторе, от прохождения которого он отказался, и пояснил, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования в наркологии, однако ему было отказано. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им было указано «согласен», но после того, как сотрудники ему сказали, что заберут машину на штраф стоянку, и лишат прав его и его жену, он дописал в протоколе, что не согласен на освидетельствование. В дальнейшем им была написана жалоба на действия сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, привел доводы, изложенные в жалобе.
Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 в судебное заседание не явился.
Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 55 минут на 671 километре автодороги Казань-Оренбург-Акбулак – граница с Республикой Казахстан, ФИО2 управляя автомобилем Киа Карнивал, государственный регистрационный знак <...> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.
Мировой судья правильно установил, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <...> в 08 часов 40 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.13); справкой о результатах проверки ФИО2 (л.д. 14); водиофиксацией (л.д. 17); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в воздухе Алкотектор Юпитер –К (л.д. 31); заключением по результатам факта обращения ФИО2 в ОМВД по <...> (л.д. 32-33).
В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение ФИО2, имевшего внешние признаки опьянения, с инспектором ГИБДД, на которой водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.
Вопреки доводам ФИО2 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления материалов о совершенном правонарушении, процессуальных нарушений инспектором ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Сомнений в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также не возникло.
Довод ФИО2 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, опровергается материалами дела, а также заключением по результатам обращения ФИО2 в ОМВД по <...>. Инспектором был осуществлен бесконтактный отбор пробы в режиме скрининга у ФИО2 В связи с положительным тестом прибора, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией результата.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.
Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Кумертау от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.
Судья