Решение по делу № 02-0877/2025 от 30.04.2025

УИД 77RS0026-02-2025-000494-64

Дело №2-877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль в размере 358 800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на проведение досудебной оценки в размере 10 000,00 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «BMW 320 XDRIVE», г.р.з. С700ЕК197.

13.10.2024 года в результате падения ветки дерева у 2-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-ая ФИО2, д.10/8, автомобилю ФИО1, припаркованному около указанного многоквартирного дома, причинены механические повреждения.

По результатам оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358 800,00 рублей (без учета износа деталей).

14.10.2024 года истец обратился в ОМВД России по Таганскому р-ну г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

23.04.204 года Постановлением УУП Отдела МВД России по Таганскому р-ну г. Москвы лейтенантом полиции ФИО3, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ГБУ «Жилищник Таганского района» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 2-ая ФИО2, д.10/8, что подтверждается Выпиской из официального сайта «Мой дом».

05.12.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору управления домом и падения ветки с дерева, которое осталось без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца, действующий на основании ордера №136 от 19.12.2024 года адвокат Вишняков С.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «BMW 320 XDRIVE», г.р.з. С700ЕК197.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено Заключение специалиста №21-11-24/1 от 28.11.2024 года, согласно выводам которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 358 800,00 рублей.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст.2 Закона г.Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории.

Придомовая территория по адресу: г. Москва, 2-ая ФИО2, д.10/8 находится в ведении ГБУ «Жилищник Таганского района».

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений в месте падения ветки дерева на автомобиль истица возлагается на обслуживающую организацию, а именно на ответчика ГБУ «Жилищник Таганского района».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 358 800,00 рублей,

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, непринятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как было установлено судом, истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Однако, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, количество судебных заседаний и участие в них представителя, ссуд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию, в доход бюджета г.Москвы госпошлина в размере 14 470,00 рубль, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4514 №603904) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 358 800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 14 470,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Неревяткина О.Ю.