Судья: Ветошкина Л.В. Дело №2-306/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлЭй» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2023 года, по исковому заявлению НЭ к ООО «ЭлЭй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, уплате обязательных платежей и взносов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения НЭ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

НЭ обратилась с иском, в котором, с учетом уточнений, просила установить факт трудовых отношений между НЭ и ООО «ЭлЭй» в период с 24 сентября 2020 по 21 июля 2022 года в должности академического директора, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности академического директора с 24 сентября 2020 года и запись об увольнении с работы с 21 июля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (прекращение трудового договора по инициативе работника), взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 января 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 118 923,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 550,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ответчика начислить и перечислить пенсионные взносы в Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) и иные Фонды за весь период трудоустройства в ООО "ЛЭНГВИДЖ ЭКЭДЭМИ" (ООО «ЭлЭй»).

В обоснование своих требований указала, что с 24.09.2020 и по 21.07.2022 была допущена к работе и работала без письменного оформления трудовых отношений в ООО «ЭлЭй» в качестве «преподавателя по английскому языку», за работу преподавателя по английскому языку, исходя из расчета 500 рублей за групповое занятие, 800 рублей за индивидуальное занятие и 1100 рублей за подготовку ученика к экзамену (сдачу ЕГЭ) по английскому языку. Кроме того, по поручению и в интересах директора ООО «ЭлЭй», НЭ работала в должности «академический директор», за выполнение трудовой функции заработная плата была согласована сторонами в размере 40 000 рублей. Таким образом, с 24.09.2020 НЭ состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком в должности ««академический директор».

В основные обязанности истца входили: переговорная, организационная деятельность, работа с договорами и иной документацией, оформление договоров с клиентами от имени ответчика с принятием от них денежных средств, предварительное уведомление о дате и времени занятий, их переносе, размещение рекламы на интернет-сайтах, расчет выплат педагогам, работающим в ООО «ЭлЭй», выдача преподавателя, школы заработной платы, контроль и координация деятельности сотрудников школы; с целью максимальной эффективности и увеличения доходов общества, собеседования кандидатов на должность преподавателя по английскому языку; обучение преподавателей: по английскому языку, тренинги с преподавателями, ознакомление педагогов с должностными инструкциями, составление расписание для педагогов и учеников, замещение отсутствующих по болезни, иным причинам педагогов; поиск подрядчиков для выполнения ремонтных работ в помещении школы, привлечение новых учеников посредством рекламы, поиск и закупка мебели, предметов интерьера в период ремонта в помещении школы, прием звонков от учеников и потенциальных учеников (их родителей) на ресепшене, тестирование с целью определения уровня знаний учеников, определение ученика в группу в соответствии с уровнем знаний языка; разработка образовательных программ, презентаций, закупка настольных игр, учебного материала для школы (Прогрессми, Конва). Таким образом, истец являлась фактически вторым лицом в ООО «ЭлЭй» после директора ТЮ, коллеги воспринимали ее как «второго директора».

За выполнение трудовых обязанностей истец получала заработную плату от ТЮ

Надлежащим образом ООО «ЭлЭй» отношения с истцом как с работником не оформляло, приказ о приеме на работу НЭ не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не вносилась, тем самым ответчик допустил нарушения трудового законодательства по надлежащему оформлению отношений с НЭ

Истица неоднократно обращалась к работодателю с требованием о заключении трудового договора, однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

Работала НЭ в ООО «ЭлЭй» постоянно, ежедневно, с понедельника по пятницу, кроме того, истец выходила на работу по субботам, выходной день был воскресенье.

Заработная плата за работу в должности преподавателя выплачена в полном размере, вместе с тем ответчик не произвел полный расчет за работу истца в должности «академический директор»

Ввиду невозможности доказать размер заработной платы истца в ООО «ЭлЭй», при определении размера задолженности ООО «ЭлЭй» по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, истец исходит из минимального размера оплаты труда в г. Новосибирске, действующего в спорный период времени. МРОТ работников организаций бюджетной и внебюджетной сферы Новосибирской области с учетом районного коэффициента с 01.01.2022 составляет 16 668 рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.05.2022 №973, с 1 июня минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный с 01.01.2022 Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10%.

Таким образом, с 01 июня 2022 года месячная заработная плата работника организации, осуществляющей хозяйственную деятельность на территории Новосибирской области, независимо от формы собственности и вида экономической деятельности, полностью отработавшего за этот период нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже 18 334,80 рублей (минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации 15 279 руб. с учетом районного коэффициента 1,20).

04 августа 2022 года истцом в адрес ООО «ЭлЭй» было направлено требование об установлении факта трудовых отношений с НЭ, внесении записи в трудовую книжку, истребовании справки об уплате обязательных платежей, о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчик на указанное требование не ответил.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2023 года исковые требования НЭ к ООО «ЭлЭй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, уплате обязательных платежей и взносов удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между НЭ и ООО «ЭлЭй» в период с 24 сентября 2020 по 30 июня 2022 года в должности академического директора.

Обязан ответчик внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности академического директора с 24 сентября 2020 года и запись об увольнении с работы с 30 июня 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 101 674,80 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8096,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей;

Обязан ответчик начислить и перечислить пенсионные взносы в Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) и иные Фонды за весь период трудоустройства в ООО «ЛЭНГВИДЖ ЭКЭДЭМИ» (ООО «ЭлЭй»).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 апреля 2023 года внесено исправление в решение Ленинского районного суда от 16 февраля 2023 года по тексту и в резолютивной части решения указано верно наименование ответчика ООО «ЭлЭй», указана фамилия директора ООО «ЭлЭй»- «ТЮ», а также указано верно «Решилов Сергей».

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18 мая 2023 года 2023 года внесены исправления в резолютивную часть и по тексту решения суда: абзац 2 на странице 8 читать в следующей редакции: 17362,50*5=86812,50 руб.; абзац 6 на странице 8 читать в следующей редакции: 86812,5+18334,8=105147,3 руб.; абзац 7 на странице 8 читать в следующей редакции: размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет – 8373,44 руб., исходя из следующего расчета: (86812+18334,8)/12/29,3 дн*28 дней отпуска.

Резолютивную часть решения на странице 10 абзац 4 читать в следующей редакции: «Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 105 147,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 373,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон не отвечают признакам трудовых отношений, истец не подчинялась определенному графику работы ответчика, у нее не было обязанности приходить в определенное время и уходить, никакой учет нахождения в школе при оказании услуг ответчику не велся, у истца не было определенного места работы, закрепленного именно за ней, не было обязанности находиться на территории ответчика, за ней не была закреплена определённая трудовая функция в организации, она не была ознакомлена и не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, соответственно, к истцу неприменимы дисциплинарные взыскания, которые характерны для трудовых отношений. У истца не было рабочего места, она могла выполнять работу дистанционно и, находясь в школе, могла использовать свою технику или оборудование школы.

За весь период сотрудничества НЭ ни разу не обращалась, ни устно, ни письменно, ни к директору, ни к учредителю школы, с требованием заключить трудовой договор.

Полагает, суд необоснованно положил в основу решения суда переписку НЭ и ТЮ

Истцом не представлено достаточных доказательств выполнения ею функций академического директора, приложенные скриншоты содержат личную переписку между истцом и ТЮ, уточнение некоторых сведений об учениках, обсуждение учебных пособий. Подобная переписка могла быть с любым преподавателем школы и не свидетельствует о работе истца в школе на постоянной основе в качестве академического директора.

Скриншоты переписки по электронной почте, скриншоты из программы расписания, по мнению апеллянта, также не доказывают доводы истца о выполнении ею каких-либо уникальных функций, присущих именно академическому директору. Доступ к расписанию имели все преподаватели, в случае отсутствия менеджера преподаватель сам мог внести или изменить данные в расписании. Поиском подрядчиков и всеми вопросами ремонта в помещении школы занималась ТЮ, СА, НЭ к этим вопросам не была привлечена. Для уборки в помещении школы был заключен договор с клининговой компанией - ИП ИВ

Утверждает, что между НЭ и директором школы ТЮ не было договоренности о зарплате в 40 000 рублей. Оплата НЭ складывалась по факту выполнения различных поручений в качестве преподавателя. После выполнения работы подводили итог, и выплачивалась истцу оплата наличными. О получении денежных средств от ТЮ истец писала расписку (указанные расписки были представлены суду). Все выплаты за оказанные услуги с сентября 2021 года по январь 2022 года отражены в расписках, за февраль 2022 года оплата была переведена на личную карту истца, что подтверждается выпиской из банка.

Также считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля АЕ на основании того, что данный свидетель работает у ответчика. Данный свидетель, как и все остальные свидетели, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Она дала показания только относительно тех событий, очевидцем и непосредственным свидетелем которых была. А именно: свидетель пояснила, что истец работала в школе только в качестве преподавателя и только до 21 марта 2022 года. Кроме того, ей суду было представлено видео от 21.03.2022, на котором истец благодарит всех сотрудников за бесценный опыт и идет дальше. Происхождение и содержание видео истцом не оспаривалось.

Суд, определяя последний день работы, исходил из показаний свидетеля ИС, которая в спорный период осуществляла педагогическую деятельность у ответчика и указала, что до конца июня она видела истца, которая регулярно находилась на рабочем месте и координировала деятельность преподавателей.

При этом суд не принял во внимание, что сама истец пояснила суду в судебном заседании, что после 21 марта 2022 года в школе не появлялась и якобы доделывала какую-то работу дистанционно, никакую переписку с ТЮ не вела. Сама НЭ не говорит о том, что в период с 21 марта 2022 года по конец июня 2022 года она занималась координацией работы преподавателей, а говорит о какой-то работе с документами для получения лицензии. Опять же, доказательств выполнения данной работы и поручения именной ей данной работы истцом не представлено. Тем самым опровергаются показания свидетеля ИС

Также апеллянт не согласен с удовлетворением требований истца в части взыскания и размера взысканного морального вреда в размере 15 000 рублей. Считает данные требования необоснованными и ничем не подтверждёнными. Судом не установлено, какие именно моральные и нравственные страдания испытала истица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Рассматривая исковые требования НЭ об установлении факта трудовых отношений в должности «академического директора» ООО «Элэй» суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭлЭй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2020. Директором ООО «ЭлЭй» является ТЮ

Из пояснений, как НЭ, так и ТЮ, следует, что они обе занимались открытием школы ООО «ЭлЭй».

НЭ была допущена к работе и работала без письменного оформления трудовых отношений в ООО «ЭлЭй» в качестве «преподавателя по английскому языку», за работу преподавателя по английскому языку, исходя из расчета 500 рублей за групповое занятие, 800 рублей за индивидуальное занятие и 1100 рублей за подготовку ученика к экзамену (сдачу ЕГЭ) по английскому языку. Данные факты ответчиком не оспаривались.

По поручению и в интересах ООО «ЭлЭй», НЭ работала в должности «академический директор» ООО «ЭлЭй».

Допуск НЭ к работе в качестве академического директора подтверждается:

перепиской между сторонами в ВотСап от 18.02.2021, в которой ТЮ пишет истцу, что «нужно организовать собрание директоров», имея в виду себя и истца, уточняет у истца на какое время планировать встречу; в переписке от 28.04.2021 ТЮ поручает истцу «вопросы академического направления»; в переписке 05.08.2021 ответчик называет истца «академическим директором», указывая ее личные данные, перепиской от 04.10.2021, в которой ТЮ поручает истцу позвонить родителям ученика по «вопросам академического плана»; перепиской от 06.10.2022, в которой ТЮ пишет истцу, что истец «нужна как академический директор»);

показаниями свидетелей, а именно: свидетель ИС в судебном заседании пояснила, что начала работать в языковой школе ООО «Элэй» с сентября 2021 года, после собеседования, работала до июня 2022 года, все это время НЭ также работала в школе, в том числе, в должности академического директора, по всем учебным вопросам обращалась именно к истцу, свидетель АЖ пояснила суду, что ей знакомы НЭ и ФИО1, как основатели школы, в которую она устраивалась преподавателем. Затем их роли разделились, НЭ стала академическим директором, а ФИО1 больше занималась рекламой. Проработала в данной школе с августа 2021 по октябрь 2021 года. В это время и видела НЭ, она не только занималась какими-то организационными вопросами, но и преподавала сама. Тренинги с ними изначально проводила приглашенная девушка, а потом НЭ и Татьяна по очереди. Видела, что она исполняет обязанности не только преподавателя, так, как она находилась и на ресепшен, кроме того, когда устроилась в школу, сразу сказали, что по всем рабочим вопросам обращаться к НЭ. Тренинги были каждую неделю один раз. Кроме того, НЭ оценивала уроки, и давала обратную связь. Лично НЭ смотрела презентации и говорила, как и что лучше делать;

копией сертификата, выданного ФИО2 о прохождении курса иностранного языка, подписанного director of Studies - НЭ (л.д. 34)

ответом из охранного агентства, в котором указано, что должность НЭ указана как «академический директор» (л.д.55)).

Суд установил, что, выполняя трудовую функцию в должности «академического директора», истец выполняла ряд функций заместителя директора, завуча, то есть выполняла различные поручения директора ТЮ, занималась переговорной, организационной деятельностью юридического лица, составляла, корректировала договоры и иную документацию (подтверждается перепиской от 12.10.2020, в которой ответчик просит составить договор, в предмет включить - консультативные услуги до момента получения лицензии, перепиской от 11,08.2021, в которой истец направляет ответчику договор с преподавателями), оформлением договоров с клиентами от имени ответчика (подтверждается перепиской сторон, распечаткой из электронной почты), организовывала предварительное уведомление о дате и времени занятий, их переносе (подтверждается перепиской сторон в Вотсапе, групповой перепиской в Вотсап), составляла расписание для педагогов и учеников (подтверждается перепиской от 26.04.2021, в которой истец спрашивает ответчика, устраивает ли ее расписание, перепиской от 07.07.2021, в которой ответчик ставит перед истцом задачу скорректировать расписание, перепиской от 08.03.2022, в которой истец пишет ответчику, что сегодня будет заниматься изменением расписания, перепиской между НЭ и преподавателем АЖ), выкладывала рекламу на интернет-сайтах (подтверждается перепиской от 12.09.2020, перепиской от 04.04.2021, в которой стороны обсуждают рекламу школы в связи с подготовкой школы к открытию), контролировала и координировала деятельность сотрудников школы (подтверждается перепиской от 24.05.2021, 11.09.2021г., в которой истец отправляет ответчику адреса электронной почты сотрудников, групповой перепиской ВотСап от 20.08.2021, в которой истец пишет для учеников, что урок состоится 24.08.2021, преподаватель Елизавета), проводила собеседования кандидатов на должность преподавателей по английскому языку (подтверждается показаниями свидетеля ИС); помогала в разработке логотипа школы по заданию ТЮ, (подтверждается перепиской сторон от 12.09.2020); занималась поиском подрядчиков для выполнения ремонтных работ в помещении школы, поиском иных специалистов (подтверждается перепиской от 12.03.2021, в которой стороны обсуждают специалистов по граффити, перепиской от 27.04.2021 стороны обсуждают ресепшн, 01.08.2021, в которой ТЮ поручает найти специалистов, рассчитывающих размер букв для надписей на стенах школы, специалистов по фотопечати), занималась привлечением новых учеников посредством рекламы, занималась поиском и закупкой мебели, предметов интерьера в период ремонта в помещении школы (подтверждается перепиской сторон в ВотСап от 16.11.2020, в которой стороны обсуждают какие закупить доски для занятий, перепиской сторон в Телеграмм от 28.05.2021, в которой истец спрашивает ответчика нужно подготовить счет на диваны), проводила тестирование для определения уровня знаний учеников (подтверждается перепиской сторон в ВотСап от 20.10.2020, в которой ТЮ поручает протестировать учеников), определяла ученика в группу в соответствии с уровнем знаний языка; создавала и разрабатывала образовательные программы (подтверждается перепиской сторон в ВотСап от 15.10.2020, в которой ФИО1 поручает составить программу), презентации (подтверждается перепиской сторон в ВотСап от 22.10.2020, в которой ТЮ поручает сделать презентации, перепиской сторон от 23.03.2021, перепиской сторон от 07.07.2021, в которой ТЮ ставит задачу перед истцом посчитать презентации), занималась закупкой настольных игр, учебного материала для школы (Прогрессми, Конва).

Определяя последний день работы НЭ в ООО «ЭлЭй», суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля ИС, которая в спорный период осуществляла педагогическую деятельность у ответчика, что им не оспаривалось, и указала, что до конца июня она видела истца, которая регулярно находилась на рабочем месте и координировала деятельность преподавателей, в связи с чем, суд установил период работы НЭ в должности академического директора ООО «ЭлЭй» с 24 сентября 2020 (момента регистрации юридического лица) по 30 июня 2022 года.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.22,129,135 ТК РФ, исходил из пределов заявленных истцом требований и пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за установленный период трудовых отношений, исходя из минимального размера оплаты труда работников организаций бюджетной и внебюджетной сферы Новосибирской области с учетом районного коэффициента в общей сумме 105 147,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 373,44 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика начислить и перечислить пенсионные взносы в Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) и иные Фонды за весь период трудоустройства суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8,8.1,11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования», ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника и пришел к выводу об удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение степени нравственных страданий с последствиями нарушения трудовых прав, исходя из принципов разумности, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно нормативным положениям статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что НЭ выполняла в ООО «ЭлЭй» не только трудовые функции преподавателя иностранных языков, но и иные функции по организации работы юридического лица, оформления его деятельности, составляла договоры и иную документацию, по поручению директора ТЮ составляла расписание для педагогов и учеников, помогала в разработке логотипа школы, занималась поиском подрядчиков для выполнения ремонтных работ в помещении школы, поиском иных специалистов, занималась привлечением новых учеников посредством рекламы, занималась поиском и закупкой мебели, предметов интерьера в период ремонта в помещении школы, создавала и разрабатывала образовательные программы, проводила собеседования кандидатов на должность преподавателей по английскому языку.

Выполнение указанных функций в обязанности преподавателя не входило, носило систематический характер, производилось истцом по поручению директора ООО «ЭлЭй» имеющего непосредственные полномочия давать задания сотрудникам юридического лица, что свидетельствуют о существовании в спорный период между сторонами трудовых отношений в должности академического директора, учитывая, что указанная должность упоминалась в переписке самой ТЮ в отношении истицы, была указана в качестве должности истицы в правоотношениях с охранным агентством.

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца конкретного рабочего места, определенного графика работы и факта подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не исключают существование между сторонами трудовых правоотношений, которые могли осуществляться дистанционно. Вместе с тем, как следует из переписки ТЮ и НЭ, трудовые функции, не относящиеся к преподаванию английским зыком, осуществлялись ей ежедневно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом скриншот переписки, электронная почта является недопустимым доказательством и приведенные в ней задания НЭ могли выполняться и другими преподавателями, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание данной переписки стороной ответчика не опровергнуто, доказательств, что аналогичные функции, которые выполняла НЭ, выполнялись и другими преподавателями ООО «ЭлЭй», не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля АЕ, которая указала, что истец осуществляла трудовую деятельность только в качестве преподавателя и до 21 марта 2022 года, приняв во внимание, что данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭлЭй», непосредственным её директором является ТЮ, с которой она знакома еще со времени учебы в университете, находится в приятельских отношениях, являясь работником, фактически находится в зависимом состоянии от работодателя. Данные обстоятельства могли повлиять, как на восприятие свидетеля определенных фактов, так и на их интерпретацию, в качестве показаний в судебном заседании.

Определяя последний день работы, суд обоснованно исходил из показаний свидетеля ИС, которая в спорный период осуществляла педагогическую деятельность у ответчика, что им и не оспаривалось, и указала, что до конца июня она видела истца, которая регулярно находилась на рабочем месте и координировала деятельность преподавателей.

Вместе с тем, правильно отклонен довод ответчика, о том, что с 21 марта 2022 года, истец уже прекратила все отношения с ответчиком, о чем она написала в переписке Ватсап и сообщила сотрудникам в офисе, поскольку доказательств, что истец именно в конце марта прекратила трудовые отношения, написала заявление об увольнении, получила расчет, ответчиком не представлено, напротив, согласно свидетельским показаниям, вплоть до конца июня истец осуществляла трудовую деятельность. Допустимых доказательств обратного, в том числе, в части соблюдения работодателем установленного законом порядка прекращения трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт трудовых отношений между НЭ и ООО «ЭлЭй» в период с 24 сентября 2020 по 30 июня 2022 года в должности академического директора, обоснованно установлен судом.

Также не принимаются ссылки апеллянта на недоказанность доводов истца о наличии договорённости о заработной плате истца в размере 40 000 рублей, учитывая, что фактически по решению суда в пользу истца взыскана заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда.

Ответчик ссылается на расписки о получении истицей оплаты за осуществление работы в качестве преподавателя иностранного языка, что истицей не опровергалось. Вместе с тем, отрицание ответчиком обстоятельств осуществления истицей дополнительной работы в должности академического директора, исключает возможность принятия представленных доказательств произведенных истцу оплат в качестве доказательств оплаты труда в указанной должности.

Правильность расчета заработной платы истца с учетом определений об исправлении описок судом апелляционной инстанции проверена, расчет признан правильным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлЭй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи