РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10622/2022 по иску ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» о обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «МАИ+3Н» о обязании произвести перерасчет, в обоснование указав что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Тольятти, <адрес>.

В апреле 2022 года он получил от управляющей компании ООО "МАИ+ЗН" платежное извещение с образовавшейся задолженностью в размере 11 000 руб.

Истец указывает, что он регулярно производит оплату счетов за ЖКХ. Таким образом согласно предыдущего платежного извещения за март 2022 года задолженность отсутствует. По запросу истца, разъяснений по существу образовавшейся задолженности от ООО "МАИ+ЗН" не поступило.

Кроме того, на вышеуказанную сумму задолженности, управляющая компания ООО "МАИ+ЗН" продолжает начислять пении.

Обратившись в суд, истец просил отменить задолженность в размере 11000 руб. за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Тольятти, <адрес>, отменить начисленные пении, обязать управляющую компанию ООО "МАИ+ЗН" привести в соответствие форму платежного извещения по адресу: Тольятти, <адрес>. и в графе "Плательщик" указать настоящего собственника жилого помещения. Обязать ООО "МАИ+ЗН" возместить понесённые судебные расходы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях отраженных в исковом заявлении настаивал, просил их удовлетворить, указал, что ему не понятны сверки по датам, указанным в возражениях. Переплата в размере 11000 руб. у него была, он подвергает сомнениям доказательства, представленные ответчиком. Ранее у него данного долга не было.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, на общем собрании в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией ООО «МАИ+3Н».

Указанным решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указывает истец, в апреле 2022 г. он получил платежное извещение с указанием о наличии задолженности в размере 11000 руб., которой в предыдущем платежном документе не было.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при проведении ответчиком бухгалтерской сверки в апреле 2022 года, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от оператора ООО «Платежные Сервисы Тольятти» поступили реестры платежей в количестве 4 штук, за номерами mai_plus_3nl90314 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, mai_plus_3nl90315 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, mai_plus_3nl90316 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, mai_plus_3nl90317 (1) от ДД.ММ.ГГГГ: на общую сумму 112 310 руб., которые были приняты к бухгалтерскому учету и разнесены на лицевые счета собственников.

Данные реестры были подтверждены оплатой: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 214 380 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МАИ+ЗН» поступил реестр в количестве 1 шт. за номером mai_plus_3n_2306HHCc от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 112 310 руб., с аналогичными номерами лицевых счетов. Подтверждающего платежного поручения не поступило. Денежные средства на основании данного реестра также были разнесены на лицевые счета собственников.

В апреле 2022 года, при проведении бухгалтерской сверки, ответчиком было установлено, что платежи реестра № mai_plus_3n_2306HHCc от ДД.ММ.ГГГГ были разнесены на лицевые счета ошибочно, так как данный реестр полностью дублировал реестры от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждался платежными поручениями.

Таким образом, данные денежные средства по данному реестру не были оплачены собственниками жилых помещений.

Фактически произошел технический сбой в электронном документообороте, в результате которого на лицевом счете истца дважды отразился платеж истца в размере 11000 рублей.

В апреле 2022 года, как указывалось выше, данный факт был выявлен и на лицевом счете истца была проведена корректировка (сторнирование), в результате которой была излишне проведенная оплата в размере 11 000 рублей и отражена в платежном поручении за апрель 2022 года.

Описанные выше обстоятельства были подтверждены представленными ответчиком документами, а именно реестрами платежей.

Истец возражал против заявленной задолженности по оплате коммунальных платежей, между тем последним не были предоставлены в ООО «МАИ+ЗН», либо в суд, сведения о том, что он дважды произвел оплату коммунальных платежей в размере 11000 руб.

На вопрос суда, истец в ходе рассмотрения дела не смог предоставить соответствующего платежного документа, подтверждающего произведенную им оплату.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части производства перерасчета суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и начисленных на сумму задолженности неустойки.

Также суд не может согласиться в требованиями истца в части обязания привести в соответствие форму платежного документа с указанием действительного собственника жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, он является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

При этом, истцом не было представлено доказательств надлежащего извещения управляющей компании о смене собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что в платежном извещении, направляемом истцу, в графе «Плательщик» указывались данные имеющиеся в распоряжении «МАИ+ЗН», т.е. предыдущий собственник квартиры.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции по оплате коммунальных платежей, в настоящее время сведения в платежном извещении в графе «Плательщик» изменены, указан собственник ФИО1.

С учетом установленного выше, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о проведении перерасчета по задолженности по оплате коммунальных платежей и обязании привести в соответствие форму платежного документа с указанием действительного собственника жилого помещения.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении требований по существу, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МАИ+3Н» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов