Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-7358/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4348/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002317-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.07.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., заслушав пояснения заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (свидетельства от 17.05.1993) на земельный участок, предоставленный для постоянного пользования, для последующего оформления права собственности. В данном свидетельстве указано, что земельный участок предоставлен ФИО2 (без расшифровки имени и отчества). Просил признать, что данный документ принадлежит ФИО2.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2023 производство по гражданскому делу №2-4348/2023 по заявлению ФИО2 об установлении принадлежности правоустанавливающего документа прекращено.

Заявитель ФИО2 с постановленным определением не согласился, в частной жалобе указал, что ранее писал заявление по предмету спора, но не уточнил номер дела или при приеме документов неверно поняли, к какому именно делу относится заявление. В связи с этим постановленное определение неверно, просил принять для рассмотрения настоящее дело и принять решение о принадлежности документа ФИО2, считать его собственником земельного участка в связи с давностью владения.

В дополнениях к частной жалобе заявитель указал, что он владел землей с 1991 г., как переехали на адрес: ул.****. Позднее 17.05.1993 оформил землю в собственность, пользовался ею. Позднее дочь, будучи ребёнком, вычеркнула слова в свидетельстве. В феврале 2023 г. дочь взяла выписку из ЕГРН о праве, земля предоставлялась не для подсобного хозяйства, а под домом для подсобного хозяйства 2,5 га за домом по ул.****. Он обращался в МФЦ для оформления права на землю, МФЦ не оформляло в 2016 г. обращение ФИО3 по доверенности и в 2022 г. ФИО2, потому что были указаны только инициалы Р.М. В ином порядке установить факт принадлежности документа невозможно, поэтому просил отменить определение суда и удовлетворить заявление.

От заинтересованного лица Администрации Октябрьского городского округа Пермского края поступили возражения на частную жалобу ФИО2, в которых указано, что постановленное определение от 17.05.2023 законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО3 подала дополнения к жалобе ФИО2, в которых поддержала доводы ФИО2, просила определение отменить, указав, что является женой заявителя, поэтому ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, однако суд не привлек её в качестве истца по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации Октябрьского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом при разрешении заявления ФИО2 было установлено, что определением Октябрьского районного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу №2-466/2022 заявление ФИО2 об установлении принадлежности свидетельства о праве постоянного пользования на землю от 17.05.1993 оставлено без рассмотрения. Определение Октябрьского районного суда Пермского кая от 07.11.2022 по делу №2-466/2022 вступило в законную силу 12.01.2023. Поэтому, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете рассмотрения заявления, суд посчитал, что производство по делу по заявлению ФИО2 подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные положения закона применимы к исковому производству, то есть к случаям, когда лицо обращается в суд с требованиями о защите спорного гражданского субъективного права или охраняемого законом интереса. Суд прекращает производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если возникший спор ранее был разрешен по существу или истец распорядился своим правом по своему усмотрению, отказавшись от иска либо заключив мировое соглашение.

Между тем в настоящем случае ФИО2 обратился в суд в порядке особого производства (глава 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не искового.

При таких обстоятельствах применение положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО2 по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2023 отменить, материалы гражданского дела № 2-4348/2023 по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа направить в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи