УИД 03RS0014-01-2022-004358-78

гр.дело 2-164/2023 (2-3218/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габдрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, которая принадлежала истцу и ответчику ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передаче объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № RU03304000-31. ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность ответчику ФИО2 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 76,7 кв.м., с правом получения денежных средств, причитающихся истцу. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была продана. В соответствии с п.п. 2.З.1., 2.3.2.,2.3.3 указанного договора, покупателями расчет был произведен в полном объеме. Ответчиком ФИО2 были получены денежные средства в размере 3 900 000 руб. Поскольку недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 76,7 кв.м., находилась в общей совместной собственности супругов, то денежные средства, вырученные с продажи указанной квартиры должны делиться по полам, а именно по 1950000 руб. Однако, на сегодняшний день истцом денежные средства не получены. Денежные средства в размере 3 800000 руб. Ответчиком ФИО2 были переведены на счет родного брата, ответчика ФИО3 Таким образом, сумма 1950000 руб., которую ответчик ФИО2 не вернула истцу, является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в рал 1950000 руб. Однако ответа на сегодняшний день получено не было. В связи с чем с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1535000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который от её имени представил заявление о признании уточненных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1535000 руб.

Представители третьих лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, Отдела опеки и попечительства Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений (отзывов) не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, и пользования ими, в отсутствие каких-либо обязательств перед последним. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, прекращенный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака серия II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными выписками из ЕГРН № КУВИ-002/2021-114465772 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежало на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира продана, о чем усматривается из договора купли-продажи, копия которой приобщена к материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ФИО2 от продажи вышеназванной квартиры были получены денежные средства в размере 3900000 руб. Поскольку квартира находилась в общей совместной собственности супругов, то часть денежных средств, вырученных с продажи указанной квартиры, ответчик ФИО2 должна была вернуть истцу, а именно в размере 1535000 руб. Истец, сославшись на ст. 1102 ГК РФ, указывает на возникновение на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за его счет. Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик ФИО2 не исполнила.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 признала уточненные исковые требования о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 1 535 000 руб., о чем составил её представитель по доверенности ФИО5 в письменной форме заявление и представил суду.

Суд, учитывая то, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, осведомленность ответчика о последствиях признания им иска, принимает признания иска ФИО2

Исследовав письменные доказательства, представленные в подтверждение неосновательного получения и пользования денежными средствами, изучив заявление ответчика ФИО2 о признании уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком причитающиеся истцу от продажи недвижимого имущества денежных средств установлен.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму, в размере 1535000 руб.

Оценивая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание признание ответчиком уточненных исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1535000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 суд взыскивает в пользу истца ФИО1 сумму в размере 15875 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в счет уплаты государственной пошлины, расходы по которой подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1535000 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15875 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева