РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11964/2022 по иску * к * о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к * и просит взыскать с сумму долга по договору займа от 09 февраля 2022 года в размере 7 694 902 рублей, штрафа в размере 2 539 317,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 760,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 524 руб. 00 коп. Также просит взыскать штраф по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что 09 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 694 902,00 рублей срок возврата определен 01 сентября 2022 года.

До настоящего времени сумма займа * в полном объеме не возвращена.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме.

Ответчик * в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 694 902,00 рублей срок возврата определен 01 сентября 2022 года.

При подписании договора займа денежные средства в размере 7 694 902,00 рублей получены *, что подтверждается оригиналом договора займа.

До настоящего времени заем * в полном объеме не возвращен.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с * и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика * с учетом поступивших оплат.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что * предоставила денежные средства (займ) * в размере и на условиях, предусмотренных договором, а * надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга * не представил.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 7 694 902,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора предусмотрено взыскание процентов в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки возврата суммы основной задолженности (п.3.).

Истцом к взысканию заявлен штраф за период с 02 сентября 2022 года по 19 декабря 2022 года, предусмотренный условиями договора.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, значительно превышает сумму долга, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для взыскании штрафа по день фактической оплаты задолженности суд не усматривает, так как указанное лишает права должника на проверку расчета и заявлений ходатайств о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 524 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к * ( паспортные данные Р № *) о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * сумму задолженности по договору займа в размере 7 694 902 руб. 00 коп., проценты в размере 1 569 760 руб. 01 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 524 руб. 00 коп., а всего 10 319 186 ( десять миллионов триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт