34RS0008-01-2022-006705-49 Дело № 2-4717/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» сентября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взысканииматериального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 09.07.2022 года примерно в 00часов 40 минут на участке проезжей части дороги напротив ... ЛЭП №... по ... Центрального района г.Волгограда, мотоцикл марки «KawasakiNinjaZX-10R», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).
В результате данного события, вышеуказанному мотоциклу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду фио вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях фио состава административного правонарушения.
Просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 355 100 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не предоставлено доказательств причинения ущерба и вины ответчика.
Поскольку истец извещен о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 09.07.2022 года примерно в 00 часов 40 минут на участке проезжей части дороги напротив ... ЛЭП №... по ... Центрального района г.Волгограда, мотоцикл марки «KawasakiNinjaZX-10R», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).
В результате данного события, вышеуказанному мотоциклу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду фио вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях фио состава административного правонарушения.
Из акта выявленных недостатков следует, что на участке дороги по ... ЛЭП №... имеются дефекты дорожного покрытия в виде неровности глубиной 10 см.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом выездного обследования, составленного инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).
Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии, на которую наехало транспортное средство истца, не соответствует указанным стандартам.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанному ответчику, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.
Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.
Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).
Автомобильная дорога по адресу: г. Волгоград, ... ЛЭП №... входит в состав имущественной казны Волгограда.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №... «Эксперт ВЛСЭ» ИП фио, поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства,суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного «Эксперт ВЛСЭ».
Согласно данного отчета расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «KawasakiNinjaZX-10R», государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату оценки составляет 568 900 рублей без учета износа, стоимость мотоцикла составила 466 700 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла«KawasakiNinjaZX-10R», государственный регистрационный знак №... составила 111 600 рублей.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет в размере 355 100 рублей.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об иной стоимости ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 355 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль, расходы на оплату доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Администрации г. Волгограда ИНН №... в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ИНН №... материального ущерба в размере 355 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная