Апелляционное определение по делу № 2-767/2022 от 24.08.2023.

Дело № 33-3431/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-767/2022 Судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2022-000793-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ****) судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 1 431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2022 исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба вследствие падения снега на автомобиль оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2022 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» удовлетворены. С ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального ущерба, причиненного падением снега, в размере 93 600 рублей; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 008 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба вследствие падения снега отказано.

15.02.2022 ФИО1 через почтовую службу связи обратился с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» судебных расходов в сумме 63 233,40 руб. Впоследствии заявитель уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» судебные расходы в сумме 14 394,15 руб.

Заявитель (истец) ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать почтовые расходы, связанные с направлением рассматриваемого заявления.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ЗАО «Альтернатива», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Такси Тройка», администрации г. Владимира, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, указывает, что истец был вынужден самостоятельно собирать доказательства и нести расходы на оплату юридических услуг представителя, чрезмерность которых не была доказана ответчиком. Ответчик ООО «Альтернатива» и участвующее в суде первой инстанции в качестве третьего лица, а в суде апелляционной инстанции – в качестве ответчика ООО «СЗ «Владимирское территориальное управление строительства» занимали пассивную позицию, не предоставляли необходимые документы, не являлись в судебные заседания. Ответчик ООО «СЗ «Владимирское территориальное управление строительства» не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 06.04.2022 ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 73).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен договор от 23.12.2016 управления многоквартирным домом между ЗАО «Альтернатива» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: **** (т. 1 л.д. 16-17), а также приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом «Характеристика многоквартирного дома ****», перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 147-148, 149).

В ходатайстве от 31.05.2022 представитель истца ФИО2 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Владимира и ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства», поддержал указанное ходатайство в судебном заседании 31.05.2022 (т. 1 л.д. 120, 121).

В заявлении от 20.06.2022 представитель истца ФИО2 просил приобщить к материалам дела диск с фотографиями и видео с места происшествия и обозреть данные материалы в судебном заседании, поддержал указанное ходатайство в судебном заседании 20.06.2022 (т. 1 л.д. 150, 152).

В судебном заседании 12.07.2022 представитель истца ФИО2 настаивал на исковых требованиях к ЗАО «Альтернатива», указав, что ЗАО «Альтернатива» является надлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 170 оборот).

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба вследствие падения снега на автомобиль отказано (т. 1 л.д. 173-177).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 189-190).

В ходатайстве от 08.11.2022 представитель истца ФИО2 просил истребовать у ответчика ЗАО «Альтернатива» договор управления многоквартирным домом **** со всеми приложениями (т. 2 л.д. 209).

30.11.2022 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску ФИО1 к ЗАО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства». К производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 19-21).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 08.11.2022 ответчик ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» 15.11.2022 сообщил о том, что Общество является собственником трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, представил выписку из ЕГРН на указанное нежилое здание от 05.12.2017, выписку из ЕГРЮЛ от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 222, 230, 231-232, 233).

30.11.2011 представителем истца в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства», принятии к производству уточненного искового заявления, а также уточненное исковое заявление к ЗАО «Альтернатива», ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате падения снега (т. 2 л.д. 14, 15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.12.2022 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» удовлетворены. С ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1 взыскано: возмещение материального ущерба, причиненного падением снега, в размере 93 600 руб.; возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 008 руб.; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Альтернатива» о возмещении материального ущерба вследствие падения снега отказано (т. 2 л.д. 62-67).

Интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела представлял ФИО2 на основании доверенности (т. 1 л.д. 54).

Согласно пункту 1 договора № 982 на оказание юридических услуг от 21.02.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в подготовке жалоб, ходатайств, исковых заявлений о падении снега с крыши здания, произошедшем 18.02.2022, а также о возмещении материального вреда, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему заказчику на праве собственности, убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданских дел по вышеуказанному случаю во всех судах судебной системы РФ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор доказательственной базы по факту ДТП; организовать независимую оценку повреждений ТС; подготовить исковое заявление; отправить исковое заявление и соответствующий комплект документов сторонам и суду; представлять интересы заказчика на судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- 5 000 руб. за сбор доказательственной базы, подготовку и отправку искового заявления;

- 2 000 руб. за подготовку 1 письменного документа объемом не более 1 страницы, более – 3 000 руб.;

- 6 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции на территории г. Владимира;

- 8 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции на территории г. Владимира;

- 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции на территории г. Москва;

- 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде.

На основании пункта 11 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц (ФИО2) для выполнения услуг по настоящему договору, при этом соблюдая все остальные условия настоящего договора (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и представленным чекам общий размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя составил 76 000 руб., из которых:

- согласно чеку-ордеру от 19.12.2022 на сумму 63 000 руб. за составление ходатайств от 31.05.2022, 20.06.2022 в размере 2 000 руб. каждое; составление и отправка апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.; составление ходатайств от 08.11.2022, 30.11.2022 в размере 2 000 руб. каждое; составление уточненного иска в размере 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2022, 31.05.2022, 20.06.2022, 12.07.2022 в размере 24 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.11.2022, 30.11.2022, 13.12.2022 в размере 24 000 руб. (т. 2 л.д. 113, т. 1 л.д. 75, 119, 120, 121, 135, 152-154, 170-171, 189-190, 209, 213-214, т. 2 л.д. 14, 15, 17-18, 57-60);

- согласно чеку-ордеру от 12.04.2022 на сумму 13 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., участие в судебном заседании от 12.04.2023 в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д. 114, 80-81, 110, 123-124).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовку к судебному разбирательству и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции; 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции; 1 судебное заседание в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), объем выполненной представителем письменной работы, требования разумности размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителя суммой судебных расходов с указанием на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма чрезмерно занижена, ответчик о снижении заявленной суммы не ходатайствовал, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства», объем и качество оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, необходимость составления процессуальных документов, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывал необходимость несения указанных расходов, принцип разумности и справедливости.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность подготовки к судебному разбирательству, длительность судебных заседаний в судах первой инстанции, объем и качество оказанной юридической помощи, необходимость несения расходов на составление письменных документов, удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства», отказ в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Альтернатива», доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в большем размере и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.04.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Глебова