Дело №2-1043/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 15 декабря 2022г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Е,А., ФИО4 С,В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации перехода прав, признании недействительным договора купли-продажи, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество
установил:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. умер К., который являлся отцом истца и ответчика ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде 7/10 доли жилого дома, по адресу: <адрес>.
Между ней и ее сестрой была договоренность о том, что сестра обратиться с заявлением о принятии наследства при этом укажет о том, что они вдвоем являются наследниками. Однако ФИО3 сказала, что она сама вступит в наследство, а потом оформит на нее дарственную на половину полученного наследства.
Приняв наследство ФИО3 единолично продала домовладение ответчику ФИО4, таким образом лишив ее, как законного наследника, причитающегося ей по наследству имущества. ФИО3 не вправе была совершать сделку купли-продажи без согласия истца, поскольку истец фактически вступила во владение имуществом умершего, тем самым приняв наследство. Она распорядилась садовым инвентарем и личными вещами умершего, которые находились в доме. Принимала меры к погашению кредита К..
На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит восстановить срок для принятия наследства открывшегося после смерти ее отца К., установить факт принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство и признать недействительной запись о регистрации перехода прав. Просит признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО5 и ФИО4. Так же просит определить доли в наследственном имуществе и признать право собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что от наследства не отказывалась, действиями фактического характера приняла наследство, так как распорядилась вещами умершего, в том числе теми, который находились в Волгограде, так как при жизни она забрала отца ближе к себе. После смерти отца, она вместе с мужем приезжали в декабре 2021г. в дом отца, где они забрали вещи, принадлежащие умершему, в том числе садовый инвентарь. Также она принимала меры к погашению кредита отца в КПК «Касса взаимопомощи» передавая денежные средства ФИО3, в том числе переводя их с карты сына.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения. Согласно возражениям, срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительной причины, поскольку ей было достоверно известно об открытии наследства. Действий по фактическому принятию наследства истец не принимала. Каких-либо договоренностей между ними, относительно судьбы наследственного имущества, не было. Оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, сделка была реальной, имущество продано долевому собственнику, имеющему преимущественное право покупки.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представителем третьего лица ПФ РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором имеются сведения об оплате ФИО4 приобретаемого жилья за счет средств материнского капитала, так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
Согласно ст.ст. 1141, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При рассмотрении дела установлено, истец является дочерью К., умершего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9-12).
Как следует из материалов наследственного дела, ответчик ФИО3 дочерью К..
Также из материалов наследственного дела следует, что после смерти К. с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, которая в заявлении нотариусу указала, что является единственным наследником и иных наследников у К. не имеется.
Свидетель Ф. показала суду, что перед смертью К. проживал в <адрес>, так как ФИО1 забрала его из г.Урюпинска, арендовала для него комнату из которой, после смерти К. забрала принадлежащие ему вещи.
Свидетель В. пояснила суду, что знает ФИО1 длительное время. После смерти отца, ФИО1 со своим мужем в декабря 2021г., приезжали в г.Урюпинск в дом по <адрес> откуда забирали вещи принадлежащие покойному.
Сама ФИО1 пояснила, что после смерти мамы, К. стал выплачивать за нее кредит в КПК «Касса взаимопомощи», который не успел выплатить до своей смерти. Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 2500 руб., и погашался ФИО3. Она также переводила деньги в размере ежемесячного платежа – 2 500 руб., ФИО3, в том числе с карты своего сына с целью погашения кредита. В подтверждение ФИО1 представлена история операций по карте сына.
Как следует из справки КПК «Касса взаимопомощи» от 17 августа 2022г., ФИО3 оплатила задолженность умершего К. по договору займа ФИО6 в полном размере.
Из представленной выписки следует, что погашение займа, после 15 ноября 2021г., осуществлялось платежами по 2500 руб. с декабря 2021г. по май 2022г., по 1500 руб. с июня 2022г. по август 2022г.. Также в августе 2022г. была внесена единовременная сумма в размере 23921 руб. 23 коп., которая была внесена ФИО3.
Из представленной ФИО1 истории операций по дебетовой карте за период с 01 июня 2021г. по 31 мая 2022г. следует, что с карты на имя ФИО3 были перечисления: по 2500 руб. в период до смерти К., в марте 2022г. – 2 500 руб., в апреле 2022г. – 2500 руб..
Указанные суммы согласуются с ежемесячными платежами по кредиту, который выплачивался ФИО3 за умершего отца, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 принимала меры к погашению задолженности умершего.
Сама ФИО1 поясняла, что не имела намерения отказываться от наследства, была введена в заблуждение ФИО3 в связи с чем не оформила наследство у нотариуса.
Совокупность обстоятельств установленных судом в ходе рассмотрения дела, приводят суд к выводу, что ФИО1 действиями фактического характера приняла наследство, открывшееся после смерти своего отца К., умершего ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом ФИО1 и ФИО3, как наследники первой очереди имеют по 1/2 доле в наследственном имуществе открывшемся после смерти их отца К..
Само по себе не обращение одним из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не свидетельствует об отказе наследника от наследства и не влечет утрату его прав на наследственное имуществу.
В силу изложенного, требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе подлежат удовлетворению. Свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3, надлежит признать недействительным в части объема принимаемого наследства, определив долю ФИО3 в наследственном имуществе в размере 1/2 доли.
Поскольку судом установлено, что ФИО1 действиями фактического характера приняла наследство, требования истца о восстановлении срока принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку ей не пропущен срок принятия наследства.
Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительной записи о регистрации перехода прав и признании права собственности на наследственное имущество и признании недействительным договора купли-продажи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Статьей 301 ГК РФ установлено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону в виде 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выпиской с ЕГРН содержащейся в материалах наследственного дела.
На основании договора купли-продажи от 17 августа 2022г. ФИО3 продала домовладение ФИО4. В свою очередь ФИО4 приобрела 7/10 долей у ФИО3 за 530000 руб., из которых она передала наличными 96069 руб. 00 коп., денежные средства в размере 433931 руб. были оплачены за счет средств государственного сертификата на материнский капитал.
Как следует из отзыва Пенсионного Фонда27 августа 2022г. ФИО4 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий на оплату по договору от 17 августа 2022г., заключенному ей с ФИО3 на приобретение 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение о его удовлетворении. Платежным поручением от 14 сентября 2022г. денежные средства в размере 433931 руб. 00 коп. были перечислены ОПФР по Волгоградской области на банковский счет ФИО3.
Учитывая, что у ФИО3 имелись правоустанавливающие документы на жилое помещение, ФИО4 для приобретения жилья использованы средства материнского капитала, которое имеют целевое назначение и решение о их перечислении принималось не ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи у нее не имелось оснований усомниться в законности сделки.
Доказательств того, что ответчик ФИО4 при совершении сделки должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества или иным образом усомниться с законности сделки, истцом суду не представлено.
Сам факт продажи наследником, оформившим свои права на все наследственное имущество, без учета прав иных наследников, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку законом в равной степени охраняются также права покупателя, который, в рассматриваемом случае, не имел возможности знать о правопритязаниях на приобретаемое жилье иных лиц, являющихся наследниками.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО4, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома. Требования ФИО7 о признании недействительными записи о регистрации перехода права не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о недействительности договора и признании права собственности, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Е,А., ФИО4 С,В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительной записи о регистрации перехода прав, признании недействительным договора купли-продажи, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.
Установить факт принятия наследства открывшегося после смерти К. – ФИО1, определив ее долю в праве на наследственном имуществе в размере 1/2 доли.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 15 мая 2022г. выданного ФИО2 Е,А. недействительным в части объема принимаемого наследства определив долю ФИО2 Е,А. в наследственном имуществе в размере 1/2 доли.
В удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи о регистрации перехода права и признании права собственности на наследственное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Миронов А.В.