Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-5118/2023
№ 2-1992/2023
55RS0002-01-2023-001663-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лозовой Ж.А.,
судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Омска ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах неопределённого круга лиц к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291», Администрации города Омска о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Центрального административного округа города Омска (далее прокурор ЦАО г. Омска), действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» (далее БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291»), Администрации г. Омска, указав, что в ходе проведённой проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» установлено, что учреждение является правообладателем зданий, расположенных по адресам: <...>. Согласно актам обследования и категорирования объектам образовательной организации от 31.10.2019 БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» присвоена <...> категория опасности, однако охрана объектов сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» не обеспечена. Комплекс мер по противодействию терроризма, направленный на обеспечение безопасности воспитанников образовательного учреждения, сотрудников учреждения и третьих лиц, посещающих учреждение, не осуществляется в связи с отсутствием финансирования учреждения. Выявленные нарушения федерального законодательства создают угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, работников учреждения, третьих лиц. Просил обязать БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» в срок до 01.09.2023 по адресам: <...> устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму: обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию г. Омска в срок до 01.06.2023 профинансировать вышеуказанные работы по устранению нарушений в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291»; взыскать с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» государственную пошлину в доход местного бюджета.
В ходе рассмотрения дела помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 заявленные требования поддержала, уточнила срок исполнения, просила обязать Администрацию г. Омска в срок до 01.08.2023 профинансировать работы по устранению нарушений в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291».
Представитель ответчика БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» ФИО3, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании подтвердила, что нарушения имеются, со стороны детского сада направлены обращения в департамент образования Администрации г. Омска, их потребность учтена, но для устранения нарушений в настоящее время отсутствует финансирование.
Представители ответчика Администрации г. Омска, третьего лица департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение от 30.05.2023, которым на БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» возложена обязанность в срок до 01.09.2023 обеспечить охрану объектов, расположенных по адресам: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На Администрацию г. Омска возложена обязанность в срок до 01.08.2023 профинансировать работы по обеспечению БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» охраной объектов сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. С БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что Администрация г. Омска не является главным распорядителем средств бюджета г. Омска. Решением Омского городского Совета от 15.12.2021 № 365 «О бюджете города Омска на 2022 и плановый период 2023 и 2024 годов» утверждён перечень главных распорядителей бюджета г. Омска, к числу которых относится департамент образования Администрации г. Омска. По мнению подателя жалобы, «участие», «обеспечение» и «организация» не являются тождественными по логике законодателя и исходя из положений п. 7.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского поселения относится только участие в профилактике терроризма и экстремизма. Обращает внимание, что в паспорте безопасности объекта имеется перечень мероприятий, направленных на поддержание антитеррористической защищённости мест пребывания людей, который согласован с рядом военизированных структур Омской области без каких-либо замечаний. Также полагает, что истцом не конкретизировано, в чём именно состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределённого круга лиц со стороны Администрации г. Омска. Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указывает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственность по обязательствам последнего, а обязанности по финансированию и материально-техническому оснащению возлагаются на учредителя. В свою очередь, в полномочия Администрации г. Омска не входит учреждение каких-либо бюджетных учреждений. Считает, что в силу прямого указания в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) именно образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы. Кроме того, полагает, что срок исполнения решения, заявленный истцом, не имеет обоснования, поскольку до установления бюджета на следующий год выделение соответствующих денежных средств на обеспечение охраной объекта не представляется возможным. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит установить срок исполнения обязанности по осуществлению финансирования работ по обеспечению охраны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» не ранее чем 6 месяцев с момента вступления оспариваемого решения суда в законную силу. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Указывает, что с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб., а не 6000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЦАО г. Омска ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора Сосковец И.В., согласившуюся с судебным актом, представителя ответчика – заведующую БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при определении размера судебных расходов.
Установлено, что здания, расположенные по адресам: <...>, находятся в оперативном управлении, а земельные участки под зданиями – в постоянном (бессрочном) пользовании БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291».
Согласно актам обследования и категорирования объектов (территорий) образовательной организации от 31.10.2019 и исследованным в судебном заседании паспортам безопасности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» отнесено к объектам третей категории опасности.
В ходе проведённой прокуратурой ЦАО г. Омска проверки соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму установлено, что охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» не обеспечена.
Согласно Положению об организации пропускного режима в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291», утверждённому заведующим детским садом, ответственным за обеспечение пропускного и внутриобъектного режима образовательного учреждения является заведующий. Ответственным за организацию пропускного и внутриобъектного режима является заведующий хозяйством образовательного учреждения. Ответственным за осуществление контроля порядка соблюдения пропускного и внутриобъектного режима в образовательном учреждении является дежурный администратор (по приказу с установленным графиком). Ответственным за соблюдение пропускного режима на объект являются: дежурный администратор с 07:00 часов до 19:00 часов в рабочие дни, штатные сторожа (по графику дежурств) в будни дни с 19:00 часов до 07:00 часов, в выходные и праздничные дни круглосуточно (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4).
Таким образом, охрана БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» осуществляется дежурными администраторами и штатными сторожами, то есть сотрудниками образовательного учреждения, которые не обладают специальными навыками, не прошли специальной подготовки, не имеют специальных средств для охраны и защиты от преступных посягательств.
Следовательно, в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» не осуществляется комплекс мер по противодействию терроризму, направленный на обеспечение безопасности обучающихся образовательного учреждения, сотрудников учреждения и третьих лиц, посещающих учреждение.
Выявленные нарушения федерального законодательства создают угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, работников учреждения, третьих лиц.
Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения прокурора в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон о противодействии терроризму), Законом об образовании, Требованиями к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждёнными постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (далее Требования к антитеррористической защищённости), и исходил из того, что организация охраны используемых БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» зданий и прилегающей к ним территорий без непосредственного присутствия в них сотрудников специализированных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
Согласно п. 2 ч. 6 и ч. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из ст. 2 Закона о противодействии терроризму, одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.
Частью 3.1 ст. 5 этого же Закона на юридических лиц, использующих принадлежащее им на законных основаниях имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, возложена обязанность выполнять требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий).
Под антитеррористической защищённостью объекта (территории) понимается состояние защищённости здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта; под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Закона о противодействии терроризму).
Из устава БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (п. 1.3). Учредителем является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия Учредителя осуществляет департамент образования Администрации г. Омска (п. 1.6).
В соответствии с п. 1.10 Устава Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, печать, установленного образца, штамп, бланки со своим наименованием. �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????4�������?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?�������������������������������������������������������������������������������������?�?????????¤?????�??????�?? ???�????�?? ???????????¤??+??????????????�????¤??+????????�??�????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????���������������������?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������w�����?������e�����?������J�����?����������?�?????????¤????? �??�????????? ???�?????????? ?????�????????????????¤??????�?��????�?l?0???$?��������?�������?t???�???�?�?�??�?�??�?�??�?�???????l?????�?�?��?�?�?? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????��������?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������ �����?������|�����?������X���������������???????�???????^???????�???????>???????�???????z???????�???????????????�???????H???????�???????:???? ???�?????????? ???�???????�?????????¤????$????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????����������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????…��������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�������������������?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????y��������������?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????a��������??????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�����������������������?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????4��?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????I??????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������·�����?������·�����?������·�����?������·�����?������?�����?��������������������������������???????�???????„???????�???????????????�???????????????�???????‰???????�???????*???????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????�??????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????В соответствии п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.На основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах г. Омска.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009, закреплено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счёт средств своих бюджетов.
Кроме того, п. 32 Требований к антитеррористической защищённости предусмотрено, что контроль за их выполнением осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Из взаимосвязанного содержания этих норм следует, что ими предусмотрена и непосредственная обязанность органов местного самоуправления по контролю и обеспечению соответствия объектов, переданных учреждениям среднего образования, требованиям законодательства к их антитеррористической защищённости.
Поскольку муниципальное образование г. Омск Омской области в лице исполнительно-распорядительного органа является учредителем бюджетного образовательного учреждения, Администрация г. Омска, являясь субъектом антитеррористической деятельности, несёт прямую обязанность по принятию необходимых мер в целях профилактики терроризма в образовательных учреждениях.
Деятельность департамента образования регламентируется Положением о департаменте образования Администрации г. Омска, утверждённым решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации г. Омска», которым определено, что департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ г. Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.
Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счёт средств бюджета г. Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п.п. 1, 11 Положения).
Таким образом, Администрация г. Омска, в структуру которой входит департамент образования, обязана в силу приводившихся выше положений закона непосредственно участвовать в профилактике терроризма и экстремизма, осуществлять контроль за подчиненными органами, принимать меры, направленные на устранение нарушений закона подчиненным ей органом и подконтрольным такому органу учреждением.
Кроме того, поскольку нормативно департаменту образования Администрации г. Омска функции по обеспечению антитеррористических мероприятий не переданы, в силу специального указания закона эти функции обязан выполнять орган местного самоуправления в лице Администрации г. Омска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости физического присутствия сотрудников охранных организаций в зданиях образовательных учреждений, обусловленного особым статусом образовательных учреждений и необходимостью обеспечения их большей антитеррористической защищённости, в связи с чем правомерно возложил обязанность по финансированию подлежащих выполнению БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» мероприятий, обеспечивающих антитеррористическую защищённость объекта, на Администрацию г. Омска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» как образовательная организация обладает автономией и самостоятельно несёт обязанность по принятию мер антитеррористической защищённости объекта образования, реализовать такую обязанность оно может только за счёт выделяемых из бюджета средств.
С учётом изложенного, приведённое в жалобе толкование ответчиком понятий «участие в профилактике терроризма» и «организация профилактики терроризма» не может свидетельствовать о наличии оснований к освобождению Администрации г. Омска от принятия мер к финансированию мероприятий, необходимых для выполнения требований законодательства о противодействии терроризму.
Поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие в казне муниципального образования достаточных денежных средств на их выполнение также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к ответчикам.
Отсутствие специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников, и влечёт нарушение их прав. Поскольку такое нарушение обусловлено, в том числе, и бездействием Администрации г. Омска, довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указаний, в чём состоит нарушение прав неопределённого круга лиц со стороны Администрации г. Омска, не может быть признан обоснованным.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд при вынесении решения, обязывающего ответчиков произвести определённые действия, установил срок его исполнения. Довод жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий судебной коллегией отклоняется.
Так, актами обследования и категорирования объектов (территорий) образовательной организации БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» в соответствии с п. 13 Требований к антитеррористической защищённости <...> категория опасности установлена 31.10.2019.
В указанной связи с 31.10.2019 в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищённости у БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» существовала обязанность по обеспечению фактической охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, которая до настоящего времени не исполнена.
По вопросу выделения денежных средств на обеспечение охраны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» сотрудниками частных охранных организаций образовательное учреждение обратилось к департаменту образования Администрации г. Омска 14.11.2022.
Из письменного ответа департамента образования Администрации г. Омска от 02.12.2022 следует, что планом финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год образовательному учреждению субсидия на иные цели, кроме как на выполнение ремонтных работ, не предусмотрена. При этом потребность в финансировании расходов для выполнения требований Куйбышевского районного суда г. Омска департаментом образования Администрации г. Омска учтена. Вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.
На повторное обращение образовательного учреждения от 31.01.2023 департамент образования Администрации г. Омска в письменном ответе от 16.02.2023 сообщил, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г. Омска на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов.
Таким образом, выполнение Требований к антитеррористической защищённости БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» отодвигается на неопределённый период времени.
По общему правилу, закреплённому в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Это предполагает добровольное исполнение в возможно более короткий срок решений суда лицами, на которых такими решениями возложены какие-либо обязанности.
Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд установил срок исполнения БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» обязанности обеспечить охрану объектов сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, до 01.09.2023, а срок исполнения обязанности по финансированию этих мероприятий Администрацией г. Омска – до 01.08.2023.
Учитывая дату рассмотрения дела районным судом 30.05.2023, установленные сроки для принятия мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищённости БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291», длительный характер бездействия ответчиков, а также то, что выявленные нарушения требуют незамедлительного принятия мер в целях обеспечения прав граждан, в том числе несовершеннолетних, судебная коллегия отмечает, что установленные сроки не являются короткими, напротив, значительно превышают общий установленный законом срок добровольного исполнения судебных решений и, по мнению коллегии, с учётом существа защищаемых прав, отвечают принципу разумности, соответствуют требованиям о соблюдении баланса интересов как должников, которые имеют достаточно времени для исполнения решения, так и неопределённого круга лиц на защиту от террористической опасности. Таким образом, у ответчиков имелась возможность исполнить решение суда в установленные в нём сроки.
Ссылка в жалобе на то, что до установления бюджета на следующий год выделение денежных средств на исполнение возложенных судом обязанностей невозможно, не может повлечь отмену решения суда, исходя из обязательности выполнения мер антитеррористической защиты независимо от наличия средств в казне муниципального образования.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как в силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке либо отсрочке исполнения, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом не при разрешении дела, а после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем ответчик не лишён возможности в рамках настоящего дела поставить перед судом данный вопрос с предоставлением соответствующих доказательств.
Вместе с тем, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Администрации г. Омска в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с требованиями в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, то есть в интересах физических лиц.
Таким образом, с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению гражданского дела в части возмещения судебных расходов, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскав с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 291» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.