Судья Омарова М.А. Материал № 22к-2541/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 22 ноября 2023 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
с участием прокурора Керимова С.А.,
обвиняемого ФИО7, посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката Гугаева М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 Аты ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ,
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления обвиняемого ФИО7, и его защитника ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<дата> третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
ФИО7 задержан <дата> в 18 час. 20 минут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
ФИО7 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. ион допрошен в качестве обвиняемого.
В ходе допроса вину в совершении указанного преступления не признал.
Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО7 указывая, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО9 Аты ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. до <дата>.
На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает своё несогласие, считает, что оно является незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться законным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
У ФИО7 не имеется оснований опасаться назначение ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Поддержанные судом доводы следователя о том, что ФИО7 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом ходатайства следователя, так как ФИО7 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, положительно характеризуется, в связи с чем, ему не может быть назначено суровое наказание за содеянное.
Однако к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не были приобщены документы, подтверждающие доводы, приведенные в ходатайстве.
Следователем в ходатайстве не был обоснован вывод о необходимости избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО7 иной меры пресечения.
Следователем не были представлены суду данные о том, что ФИО7 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Однако суд без приведения конкретных доказательств, пришел к необоснованному выводу о том, что исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Суждение суда при избрании самой тяжкой меры пресечения о том, что учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть, данные о личности ФИО7, состояние его здоровья, возраст, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, является противоречивым, так как перечисленные обстоятельства в отношении ФИО7 указывают о возможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения.
Подтверждением изложенного являются представленные ФИО7 и исследованные в суде медицинские документы, согласно которым дочь ФИО3 — ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает врожденным пороком сердца и открытым артериальным протоком. Ребенок нуждается в радикальной и гемодинамической коррекции врожденных пороков перегородок, камер сердца и соединений магистральных сосудов. Госпитализация ребенка назначена на <дата> Операция запланирована за пределами Республики Дагестан. Исключительно только ФИО7 имеет возможность обеспечить доставление ребенка в медицинское учреждение, так как других близких и родственников для этого не имеется.
Нахождение ФИО7 под стражей ведет к усугублению положения его малолетнего ребенка, перенос запланированной операции на более поздний, неопределенный срок, что сопряжено с угрозой для жизни ребенка.
Указанные обстоятельства судом полностью проигнорированы, по ним не выражено никакого суждения.
Невозможность применения в отношении ФИО7 более мягкой меры пресечения судом не мотивировано.
Избранием в отношении ФИО7 меры пресечения в виде содержания под стражей не был обеспечен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФпостановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса и соответствовать требованиям ст. 97, 99, 108, УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
Как видно из материалов уголовного дела, 29.10.2023г. следственным управлением СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
При этом судом установлено, что задержание ФИО7 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а также предъявление ему обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела, в частности в постановлении о возбуждении дела.
Суд в постановлении привел выводы относительно законности и мотивированности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом установил, что постановление следователя согласовано с руководителем Главного следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Из материалов следствия усматривается, что следователь, возбудивший настоящее ходатайство перед судом, принял к своему производству настоящее уголовное дело 30.10.2023г., оно обоснованно и мотивировано, к постановлению приложены необходимые материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство, при этом следователь привел в ходатайстве на какой именно срок он просит избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность обвинения в причастности ФИО7 к преступлению, вмененному ему органом предварительного следствия, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы проверена и установлена, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Так, суд первой инстанции привел в постановлении фактические данные, на которых обоснованно подозрение в причастности к преступлению и обоснованность обвинения и, в частности копия рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>; копия письма с аэропорта от <дата>; копия акта о причинении материального ущерба организации от <дата>; копия рапорта о результатах оперативно-розыскной деятельности от <дата>; копия справки об исследовании № от <дата>; копия акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от <дата>; копия опроса ФИО7 от <дата>.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по ходатайству следователя, при этом, принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, данные о личности ФИО7, состояние его здоровья, возраст, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Вместе с тем, суд учел и положение п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо может свидетельствовать на первоначальном этапе расследования дела, что обвиняемый, боясь возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок скроется от предварительного следствия и от суда.
При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких, и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком от трех до восьми лет и это фактическое обстоятельство свидетельствует на первоначальном этапе в пользу вывода о наличии риска того, что обвиняемый при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.
С учетом приведенных выше выводов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что у ФИО7 наличие места проживания, отсутствие судимости, наличие семьи и двоих малолетних детей, сами по себе и с учетом приведенных выше тяжести обвинения, первоначального этапа в расследовании дела и фактических обстоятельств самого дела, не являются достаточными, для устранения существующей угрозы, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, в случае избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, ФИО7 будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
Данных, указывающих на наличие у ФИО7 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО7 на данной стадии расследования дела не будет обеспечивать объективное и беспрепятственное расследование по делу, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
Приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается полностью, указанные выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы и основаны на проверенных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждены конкретными данными.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от <дата>, соразмерны тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, за совершение которого санкцией указанной нормы УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного безальтернативного лишения свободы, с учетом личности обвиняемого, а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.
Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 97, 99,108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №-П от <дата>, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО7 на более мягкую – на меру пресечения в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, исходя из характера инкриминируемого обвиняемому деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО7 в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не состоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО9 Аты ФИО1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий