УИД 78RS0№-77 КОПИЯ

Дело № 8 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» и просила, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ей была причинена травма автоматической дверью, установленной в указанном помещении. Вследствие чего, ФИО6 посредством скорой медицинской помощи была доставлена в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», где ей был диагностирован «перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением», от госпитализации истец отказалась.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец полагает, что травма ее произошла в результате неосуществления ответчиком требований безопасности услуг для жизни и здоровья людей, в том числе неосуществлении безопасной работы входных автоматических раздвижных дверей, в результате удара которыми причинен вред ее здоровью. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда, размер которого истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 59-63 т. 1).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выходя из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, получила удар автоматическими раздвижными дверьми, в результате чего упала и получила телесные повреждения. Позднее она вызвала скорую помощь и была доставлена в приемное отделение ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №», где была осмотрена дежурным травматологом, была выполнена рентгенография левого плечевого сустава, поставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением»; предложена госпитализация в стационар ОБУЗ «ГГКБ №», от которой истец отказалась. Вследствие произошедшего ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: медицинской документацией (л.д. 120-125 т. 1), сведениями по вызову скорой медицинской помощи, представленными по запросу суда, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом под безопасностью товара (работы, услуги) указанным законом подразумевается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона № 52-ФЗ).

Таким образом, при оказании услуг должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья потребителей.

Суд в целях правильного рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств, неоднократно ответчику предлагал представить видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, будучи осведомленным от сотрудников полиции о происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг», ссылавшийся на отсутствие доказательств, указывающих на то что травма получена истицей при вышеизложенных обстоятельствах, при оказании услуг ответчиком, не предприняло мер к сохранению видеозаписи, которая имелась и служила бы необходимым доказательством.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о месте падения истицы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку с учетом вышеизложенных доказательств и отсутствием доказательств со стороны ответчика, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, суд приходит к выводу, что ООО «Агроторг» не обеспечил безопасность услуг общественного питания, допустив ненадлежащую работу автоматических дверей на входе в магазин

«Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, как хозяйствующий субъект обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания, обязан был исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, посещающим магазин. В результате чего ФИО2 получила травмы в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением.

При данных обстоятельствах именно ответчик – ООО «Агроторг» в связи с ненадлежащим отношением к своей обязанности по содержанию и обслуживанию дверей в торговое помещение, должен компенсировать истице причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание доводы истицы об испытанных ею тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, учитывая вину ответчика в этом, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с уточнением истцом заявленных требований, исходя из размера первоначально уплаченной государственной пошлины, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, с учетом удовлетворенного судом требования неимущественного характера, а часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 664 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего – 103 000 (сто три тысячи) руб.

Возвратить ФИО2 часть излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 664 (три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья