Судья Вьюгов Д.А. № 22 – 4275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Максимова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Максимова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова А.Г. в интересах осужденной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Новосибирска, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова А.Г. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ей по приговору <данные изъяты> по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

По доводам жалобы адвоката суд при рассмотрении ходатайства не в полной мере дал оценку полученным ФИО1 поощрениям и взысканиям, и не учел, что ФИО1 поощрения получала ежегодно с ноября 2018 года по ноябрь 2022 года, а взыскания - лишь в 2019, 2020 и 2021 годах, при этом последнее взыскание было получено ФИО1 более полутора лет назад и погашено досрочно.

Полагает, что суд не принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, которая содержит данные, положительно характеризующие ФИО1

Не учел суд и мнение представителя администрации, который поддержал ходатайство, полагая, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным.

Не учтено судом и то, что ФИО1 трудоустроена на швейное производство швеей с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, за время работы проявила себя с положительной стороны, поставленные цели и задачи выполняет в полном объеме, замечаний и нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, требования техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, регулярно принимает участие в психологических тренингах, читает периодическую печать, занимается самообразованием и саморазвитием, принимает активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда согласно требованиям ст. 106 УИК РФ, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Максимова А.Г., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осуждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, которые должна отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденной, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, имеет 6 поощрений, характеризуется удовлетворительно, реагирует на меры воспитательного характера, трудоустроена, добросовестно относится к работам без оплаты труда, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, активно участвует в жизни отряда, обучается, отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

Вместе с тем суд учел и то, что поведение осужденной не всегда было примерным, поскольку за весь период отбывания наказания она имела не только поощрения, но была подвергнута и 5 взысканиям за нарушения распорядка дня, невежливое поведение, употребление нецензурных и жаргонных слов, их них дважды водворялась в ШИЗО на 15 и на 3 суток.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденной в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и ее исправление.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, не дал оценку поощрениям и взысканиям осужденной, не учел, что последнее взыскание получено осужденной более полутора лет назад и погашено досрочно, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденной, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, привел их в постановлении и оценил все установленные данные о личности осужденной в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Исследовал суд и характеристику, составленную лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, которая содержит все сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, о поощрениях и взысканиях, и которая заверена надлежащим образом.

Также из материалов дела видно, что суду были известны период и основания применения к осужденной взысканий, сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но учел и оценил их при разрешении ходатайства, обоснованно указав, что осужденная подвергалась взысканиям наряду с поощрениями.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным, суд нашел приведенные положительные данные о личности осужденной недостаточными для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного лица и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд учел все данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы и о том, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела и заслушал мнение всех участников процесса, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения <данные изъяты>

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденной, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе и представителя администрации исправительного учреждения, не является свидетельством зависимости решения суда от мнения участника процесса, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 АнатО. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.