Дело № 22-1382/2022

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В.М. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года, которым заявление адвоката *** филиала НО «***» К.В.М. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.05.2023 г. осужденному Ёрмати С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом.

Адвокат К.В.М., осуществлявший в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в суде первой инстанции защиту осужденного Ёрмати С., обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6240 руб. из средств федерального бюджета РФ, в том числе: 1560 руб. за ознакомление с делом, 1560 руб. за участие в судебном заседании, 1560 руб. за ознакомление с протоколом судебного заседания, 1560 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением указанное ходатайство адвоката К.В.М., удовлетворено частично, произведена оплата вознаграждения в размере 3120 руб. за 2 дня участия в производстве по делу, а именно – ознакомление с делом 20.04.2023г.; участие в судебном заседании 11.05.2023 г., постановлено взыскать с Ёрмати С. в порядке регресса в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.М. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ подзащитного от обжалования судебного решения фиксируется его письменным заявлением адвокату, от осужденного Ёрмати С. письменного отказа от выполнения защитником по назначению представленных законом полномочий до выполнения защитником профессиональных обязанностей не поступило. Им затрачено время на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, и выполнение действий по оказанию квалифицированной юридической помощи в течение 4-х дней, в связи с чем данное время в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек должно быть учтено при определении размера вознаграждения адвоката. Просит обжалуемое постановление изменить, произвести ему оплату вознаграждения за участие в суде в качестве защитника осужденного Ёрмати С. в течение 4-х дней в размере 6240 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 53 УПК РФ, наделяющие защитника определенными процессуальными полномочиями, действует не обособленно, а в системной взаимосвязи с положениями ст. 49 УПК РФ. Учитывая положения ст. 49, 53 УПК РФ, действия адвоката по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, а также с волеизъявлением и согласием этого лица на осуществление адвокатом того или иного процессуального действия.

Адвокат К.В.М. был назначен в порядке ст. 50, 51 УПК РФ для осуществления защиты осужденного Ёрмати С. в Моршанском районном суде ***.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сведений о том, что адвокат К.В.М. обсуждал с осужденным свое намерение знакомится с протоколом судебного заседания и обжаловать постановление суда как в ходе судебного заседания, так и после рассмотрения судом ходатайства, и осужденный Ёрмати С. уполномочивал защитника на эти процессуальные действия, материалы дела не содержат, защитником не представлено.

Кроме того, как следует из расписки осужденного Ёрмати С. И поступившего в суд заявления об отзыве апелляционной жалобы адвоката К.В.М., осужденный не уполномочивал адвоката знакомиться с протоколом судебного заседания, составлять и подавать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности отнесения действий адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания и по составлению апелляционной жалобы к расходам, подлежащим оплате защитнику.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2023 года, которым заявление адвоката *** филиала НО «***» К.В.М. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий