Решение по делу № 2-3979/2023 от 24.08.2023 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 66RS0003-01-2023-002945-43

Производство № 2-3979/2023

мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 46 835 руб. 24 коп. *** судебным приставом-исполнителем Каменск - Уральского и Каменского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 ***-ИП. *** исполнительное производство от *** окончено.

В *** году должник покинул место отбывания наказания, а впоследствии покинул территорию Российской Федерации.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП. *** исполнительное производство окончено судебным приставом. 22.09.2022 решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области указанное постановление признано незаконным и отменено.

*** на основании исполнительного листа ФС ***, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО4 ущерба в пользу ФИО2 в размере 49132 руб. 20 коп.

Каких-либо действий по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Решением Красногорского городского суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 25.03.2022 признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение актуальных сведений об имуществе должника, проверке его по месту жительства, по исполнительному производству ***-ИП от ***, (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** ***).

*** решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.

В результате бездействия должностных лиц по заявлениям взыскателя ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, в пользу взыскателя за период с *** года удержано 2296 руб. 24 коп.

Таким образом, по мнению истца, в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинен моральный вред.

В связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки в размере 46 835 руб. 24 коп. – сумма денежных средств, которая не взыскана с должника при ненадлежащем выполнении приставом своих обязанностей.

На основании изложенного истец просил взыскать с за счет казны Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 46 835 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1606 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО7, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводы иска.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должник, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО3 на сумму 49132 руб. 20 коп.

*** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменск –Уральскому и Каменскому району в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании суммы 46835 руб. 24 коп. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 35).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что *** судебным приставом – исполнителем направлен запрос в банки, запрос о счетах должника физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД, ЕГРН, запрос об имуществе должника. *** направлен запрос в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных вознаграждениях.

*** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в по месту отбывания наказания в ***.

*** в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** вынесено постановление об отказе в объявлении розыска (л.д. 40).

*** начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на действия судебного пристава – исполнителя по отказу в объявлении розыска должника.

25.03.2022 решением Красногорского городского суда г. Каменск – Уральского Свердловской области, отмененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.07.2022, признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение актуальных сведений об имуществе должника, проверке его по месту жительства, по исполнительному производству ***-ИП от *** (л.д. 22-30).

Как видно из судебного акта, суд исходил, что судебным приставом не предпринято необходимых мер, направленных на получение актуальных сведений об имущественном положении должника (л.д. 28).

*** исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 78).

22.09.2022 решением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области признаны незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО6, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП (л.д. 31-32).

*** судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменск – Уральскому и Каменскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО4 ущерба в пользу ФИО2 в размере 49132 руб. 20 коп. (л.д. 76).

Согласно доводам истца, в результате бездействия должностных, ФИО4, отбывавший наказание в исправительной колонии № ***, в *** году освобожден по отбытию наказания, после чего покинул территорию Российской Федерации.

В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя, который не объявил розыск должника, не вынес постановление о запрете выезда с территории Российской Федерации, истец лишен возможности получить денежные средства, взысканные на основании решения суда.

В адрес должностного лица в рамках исполнительного производства ***-ИП от сожительницы должника поступила информация, согласно которой должник покинул территорию России, его местонахождения неизвестно (л.д. 41-42).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 20.06.2017 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 48500 руб., расходы на оплату услуг представителя 632 руб. 20 коп., всего 49132 руб. 20 коп.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда.

*** судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства взыскателю перечислено 2296 руб. 96 коп. Взыскатель в результате бездействия должностных лиц не получил присужденной судом суммы.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству, представленных ответов на запросы суда, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каменск – Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер к выявлению имущества и доходов должника, отсутствие ограничения на выезд должника, не свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что должник не мог исполнить перед взыскателем присужденной судом суммы исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Как следует из материалов дела, должник не располагал имуществом, денежными средствами для исполнения перед взыскателем своих обязательств по решению суда.

В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99 выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.07.2022, судебный пристав ОСП по Каменск- Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства ***-ИП допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем разрешении обращения ФИО2 от ***, не предпринял все меры для исполнения требований исполнительного документа, что нарушило права взыскателя ФИО2

При этом, суд учитывает, что сведений о причинении убытков вследствие указанного бездействия должностного лица, суду не представлено.

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц, нарушено его неимущественное право на судебную защиту в виду несвоевременного исполнения решения суда.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых нравственных страданий (переживаний), бездействие должностного лица, установленного судебным актом, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.М. Богданова