Апелляционное постановление по делу № 22К-6352/2023 от 22.11.2023

Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

защитника адвоката Сулейманова Р.Г.,

обвиняемого ФИО1- посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Гаражный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Сулейманова Р.Г., обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление изменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения-отказано.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Сулейманов Р.Г., указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к указанному деянию не проверялось судом, а также не дана оценка тому обстоятельству, что ущерб потерпевшей возмещен в большем объеме, чем был заявлен, преступление, в котором обвиняется ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>, где проживают его пожилые бабушка и дедушка, которые не возражают против отбывания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по их месту жительства. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, на момент задержания проходил процедуру трудоустройства.

Просил постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, регистрации на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно возмещения ущерба потерпевшей, может быть учтена судом при рассмотрении уголовного дела по существу, однако не является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № продлена мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сулейманова Р.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова