Решение по делу № 2-3766/2023 от 20.07.2023

Дело №2-3766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 июля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

... в .... по <адрес> ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД, в результате чего совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии ХХХ №..

На месте ДТП была использована программа «Европротокол», присвоен ДТП №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

От САО «ВСК» было получено письмо № от ... с отказом в выплате страхового возмещения.

... в адрес САО «ВСК» была направлена претензия.

От САО «ВСК» было получено письмо № от .... с отказом в выплате страхового возмещения.

... ФИО1 направил обращение потребителя финансовых услуг в адрес АНО «СОДФУ».

... от АНО «СОДФУ» было получено решении № об удовлетворении требований в размере <данные изъяты>

С данной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласен.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО3.

Согласно Экспертному заключению № от ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от ...

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворение остальной части требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 21ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27 октября 2022 года истец обратился к ответчику с обязательным заявлением потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке.

САО «ВСК» выплату неустойки в добровольном порядке производить не посчитала нужным. Ответ на заявление потребителя не направила.

От АНО СОДФУ было получено решение № от ... о частичном удовлетворении требований. Взыскана с САО «ВСК» неустойка за период с ... (дата вступления решения суда в законную силу) по ... (день исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просил взыскать с ответчика - САО «ВСК» в свою пользу:

- Сумму неустойки в размере <данные изъяты>

- Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, применить к неустойке нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На месте ДТП была использована программа «Европротокол РСА». Был присвоен номер дела №.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

... САО «ВСК» направила истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от ... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>

Не согласившись с отказом в выплате истец направил страховщику досудебную претензию полученную страховщиком ... с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ... страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение получено ....

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об частичном удовлетворении обращения №

В пользу истца взыскано со страховщика страховое возмещение <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось. После обращения истца, страховщик признал случай страховым и выплатил <данные изъяты> по платежному поручению от ..., что сторонами не оспаривалось

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворение остальной части требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что САО «ВСК» незаконного отказало истцу в выплате, своевременно не выплатило истцу страховую выплату в полном объеме, и после вступления решения в законную силу ответчик уклонялся от добровольного исполнения решения суда.

В результате САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по решению суда в принудительном порядке только ... (подтверждается инкассовым поручением №)

... истец обратился к ответчику с обязательным заявлением потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке.

САО «ВСК» выплату неустойки в добровольном порядке не произвело. Ответ на заявление потребителя не направила. Данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что отказ в выплате неустойки явно противоречит закону ФИО1 направил обращение потребителя финансовых услуг в АНО СОДФУ.

От АНО СОДФУ принято решение № от ... о частичном удовлетворении требований. Взыскана с САО «ВСК» неустойка за период с ... (дата вступления решения суда в законную силу) по ... (день исполнения решения суда) в размере <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно ....

Мотивом отказа, во взыскании неустойки в полном объеме, по мнению финансового уполномоченного, послужил тот факт, что раннее решением финансового уполномоченного потерпевшему было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данная сумма истцу перечислена, без нарушения срока. До вступления в силу ... Решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ..., страховщик никаких обязательств перед потерпевшим не имеет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет истца и признан верным. Ответчиком расчет также не оспорен.

Истцом заявлена неустойка за 573 дня с ... (следующий день после истечения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по ... (последний день перед вступлением решения в законную силу), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> сумма страхового возмещения, установленная решением суда.

Период просрочки с ... по ... (день частичной оплаты страхового возмещения).

<данные изъяты> (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 72 (количество дней просрочки)=<данные изъяты>

Период просрочки с ... по ... (последний день перед вступлением решения в законную силу).

<данные изъяты> (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения) х 1% х 501 (количество дней просрочки)=<данные изъяты>

Таким образом, общий размер заявленной неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400000 рублей.

С учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ №40 истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> из расчета: 400000 – <данные изъяты>. (сумма, взысканная по решению АНО СОДФУ № от ...).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая составляет <данные изъяты> по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

<данные изъяты>