БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-007058-78 33-3762/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 июля 2023 года
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (в дальнейшем ФИО5) в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль LADA LARGUS RS045L, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и уплате услуг оценщика.
Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.03.2023 производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.
06.04.2023 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором последняя просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за составление настоящего заявления.
В письменных возражениях представитель ФИО2 против удовлетворения требований возражал.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе заявитель просит определение от 05.05.2023 изменить в части взысканной суммы, увеличив ее с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).
В данном случае, принимая во внимание, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные заявителем подлежат распределению на истца.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы ФИО3 представляла адвокат Дурнева А.А., действующая на основании ордера.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2023, квитанции №095751 от 10.02.2023, №095753 от 03.04.2023, №095752 от 02.03.2023.
Рассматривая заявление о взыскании расходов, суд установил, что представитель в процессе рассмотрения дела принимала участие лишь в его подготовке к судебному разбирательству, также ею было составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из общего объема оказанных услуг и времени, затраченного представителем. Оценив все обстоятельства дела в совокупности и на справедливой основе, суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы и возможности ее уменьшения до <данные изъяты> руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в подготовке дела и составление типового заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.
Делая данный вывод суд апелляционной инстанции исходит из принципов разумности и соразмерности расходов, степени сложности дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, трудозатрат представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Учитывая все перечисленное отмечает, что заявленный ФИО3 размер расходов на оказание услуг по представлению ее интересов в суде является чрезмерным, носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.
Ссылки заявителя об участии представителя в судебном заседании своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления не нашли.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылки апеллянта на несогласие с размером взысканных расходов приведены без учета того обстоятельства, что определение разумности предъявленных к взысканию судебных расходов является обязанностью суда в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено: 10.08.2023