Судья Конышев К.Е. дело № 33-1494/2023
№ 2-1714/2023 (12RS0003-02-2023-001217-28)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 107590 рублей, расходы по оценке в размере 22000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3351 рубля 80 копеек в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М»), в котором просил взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 107590 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В иске указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик являлся застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых за вычетом годных остатков составляет 107590 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ Спектр-М» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как судом не учтены специальные правовые меры поддержки застройщиков, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление от 23 марта 2022 года № 442), которое предусматривает, что требование о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежит удовлетворению, только в случае, если застройщик безвозмездно не устранил выявленные недостатки. Кроме того, судом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление от 26 марта 2022 года № 479) взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из дела видно, что 30 августа 2018 года между ООО «Леско» (участником долевого строительства) и ООО «Спектр-М» (застройщиком, в настоящее время ООО «СЗ «Спектр-М») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Одним из объектов долевого строительства являлась квартира, строительный <№>, назначение: жилое, подъезд – <№>, этаж – <№> количество комнат – <№>, общая площадь с холодными помещениями – <№> кв.м, жилая – <№> кв.м, цена – 1986300 рублей.
4 марта 2019 года между истцом (цессионарием) и ООО «Леско» (цедентом) заключен договор уступки прав требования в отношении указанного объекта долевого строительства.
На основании акта от 30 октября 2019 года квартира по адресу: <адрес> передана ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не применил к спорным правоотношениям Постановление от 23 марта 2022 года № 442.
Пунктом 2 Постановления от 23 марта 2022 года № 442 предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
На основании пункта 1 Постановления от 23 марта 2022 года № 442 предусмотренные им особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются в период со дня вступления его в силу, то есть 25 марта 2022 года, по 30 июня 2023 года включительно.
Однако квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, передана участнику долевого строительства 30 октября 2019 года, то есть до даты вступления в силу Постановления от 23 марта 2022 года № 442, что исключает его применение к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании в пользу истца с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26 марта 2022 года № 479.
Согласно абзацу пятому пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).
С учетом приведенной правовой позиции, нарушение прав истца на получение качественного объекта недвижимости до вступления в силу Постановления от 26 марта 2022 года № 479, по настоящему делу не имеет юридического значения. Поскольку истцом требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры было предъявлено в период действия данного Постановления, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года отменить в части.
Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Е.М. Протасова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.