Решение по делу № 2-1248/2023 от 17.05.2023

дело №2-1248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РД к ФИО2 ФИО9, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РД обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного от 05.12.2022г. № у-22-136321/5010-003.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 05.12.2022г. № у-22-136321/5010-003 требования ФИО2 М-Н. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Заявитель считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и указывает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и должен быть снижен.

На основании изложенного, просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, от 05.12.2022 года № У-22-136321/5010-003, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового упономоченного по правам потребителей финансовых услуг (по доверенности) ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных возражениях указал, что решение финансового уполномоченного законно и довод истца являются несостоятельными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансвого уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.05.2020 г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 М-Н. транспортному средству Mersedes-Benz AMG GLE 6,3 S, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с 08. 05.2020 по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

16.06.2020 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

18.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о предоставлении паспорта транспортного средства в читаемом виде, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 29.06.2020 г.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным исследованием №1226/20-ГД, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах.

10.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 29705/50 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

08.09.2020г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 204 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № 0315/20у от 14.08.2020, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы».

15.09.2020 г истец в ответе на досудебную претензию сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

24.09.2020 г., не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

23.10.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-140338/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

22.06.2021 г. Советский районный суд г Махачкалы вынес решение по делу №2-480/2021 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 00 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов но оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.05.2022г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.06.2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение суда в части выплаты страхового возмещения было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 10.10.2022 г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №530749.

17.10.2022. г. ФИО2 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

21.10.2022 г САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев представленную претензию, отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

05.12.2022 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-136321/5010-003, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2. Т.М.-Н. неустойки в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, установленный ко взысканию финансовым уполномоченным, на основании ст.333 ГК РФ, полагая его не отвечающим компенсационному характеру ответственности.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учитывается требование САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера взысканной неустойки, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки возникшим для страхователя последствиям, наличие баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который бы исключал получение потребителем необоснованной выгоды.

Оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки и разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 400 000 рублей, является несоразмерным, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки и изменения решения финансового уполномоченного.

С учетом размера страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2022г. № у-22-136321/5010-003, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Данная сумма неустойки отвечает балансу интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РД к ФИО2 ФИО12, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, от 05.12.2022 года № У-22-136321/5010-003, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>