50RS00№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубикон» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубикон» (далее ООО ЧОО «Рубикон») о взыскан и невыплаченной заработной платы в размере 240 000 рублей за период с 01.01.2023г. по 01.03.2023г., неустойки в размере 10980 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что он с <дата> работал в должности директора ООО ЧОО «Рубикон» с испытательным сроком и должностным окладом в размере120000 рублей. 02.03.2023г. после конфликта произошедшего с ФИО2, президентом ГК «Гранд», куда входит и ООО ЧОО «Рубикон», истец подал заявление на увольнение по собственному желанию и выплате заработной платы за январь-февраль 2023 г., однако, указанные заявление не были реализованы, тогда истец 13.03.2023г. повторно по Почте России направил заявление об увольнении и выплате заработной платы. До настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и компенсацию морального вреда -100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель допущенный в качестве представителя по устному ходатайству истца- ФИО3, исковые требования полностью поддержали, ФИО1 пояснил, что когда он устраивался на работу, то его кандидатуру согласовывал ФИО2, как президент ГК «Гранд», как видно, из листка согласования, была определена заработная плата на испытательном сроке в размере 120 000 рублей на руки. Однако им была получена заработная плата намного меньше чем должна быть выплачена. Считает что ему причинены действиями ответчика нравственные страдания, он переживал, испытывал стресс, имеет сердечное заболевание, которое, считает, усугубилось в связи с конфликтной ситуаций с ответчиком по поводу не выплаты, причитающейся ему заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Рубикон» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав, что действительно ФИО1 работал в должности директора ООО ЧОО «Рубикон» с 12.12.2022г., им был подписан трудовой договор, принят на должность руководителя отдела, на ставку 0,5, и ему определен должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, а заработная плата составляет 20 000 рублей и рассчитывается исходя из 0,5 ставки от должностного оклада работника, а 13.01.2023г. заключен новый трудовой договор, принят на должность генерального директора с окладом в размере 25 000 рублей в месяц. 16.03.2023г. от истца поступило заявление об увольнении, и 20.03.2023г. трудовые отношения прекращены, работнику выплачена заработная плата исходя из размера должностного оклада в размере 16 645,22 рублей и компенсация за задержку в размере 94,98 рублей.

Также представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не является должностным лицом ООО ЧОО «Рубикон», он президент ГК «Гранд», указанные юридические лица самостоятельные хозяйствующие субъекты, пояснить почему ФИО2 подписывал лист согласования ФИО1, пояснить не может.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО ЧОО «Рубикон» и ФИО1 заключен трудовой договор N <данные изъяты>, по условиям которого последний принят на работу на должность руководитель отдела на испытательный срок 2 месяца, на 0,5 ставки, с должностным окладом в размере 40000 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, а заработная плата составляет 20 000 рублей и рассчитывается исходя из 0,5 ставки от должностного оклада работника.

<дата> заключен трудовой договор № <данные изъяты> между ООО ЧОО «Рубикон» и ФИО1, по условиям которого, ФИО1 последний принят на должность генерального директора на ставку 1,0, сроком на 5 лет до 13.01.2028г., с испытательным сроком на 3 месяца с должностным окла<адрес> 000 рублей в месяц.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно он подписывал указанные документы, и договор от 12.12.2022г. и трудовой договор от 13.01.2023г., с размером должностного оклада, указанном в документах, он был ознакомлен, но согласно, листа согласования, его должностной оклад должен быть иным.

<дата> ФИО1 был уволен по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Согласно платежного поручения № от 24.03.2023г. ФИО1 выплачено 16645-22 рубля, и 21.04.2023г. выплачено по платежному поручению№,98 рублей как компенсация за задержку заработной платы.

Получение указанных сумм ФИО1 в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 14.03.2023г., о том, что ФИО1 была выплачена премия учредителя за январь 2023 г., в размере 63367 рублей, ФИО1 также не отрицалось получение указанных денежных средств.

Стороной ответчика представлены реестры № от 01.02.2023г. о перечислении ФИО5 1279,59 рублей, № от 17.02.2023г. о перечислении 15353,06 рублей, № от 02.03.2023г. о перечислении 13291,66 рублей, № от 10.03.2023г. перечислении 8458,22 рубля.

Сведений о том, что указанные денежные сумму не были получены ФИО1 суду не представлены.

Довод ФИО1 о том, что имеется листок согласования его заработной платы, с ФИО2 в размере 120 000 рублей, суд не может принять во внимание, как документ подтверждающий установленный размер должностного оклада, поскольку указанный документ представлен ФИО1 в копии, ответчик пояснил, что указанный документ в ООО ЧОО «Рубикон» отсутствует, кроме того документ не имеет обязательных сведений, которые бы относили его к документам ООО ЧОО «Рубикон», отсутствуют идентификационные сведения юридического лица, кроме того фамилия и должность в указанный период не соответствует фамилии и должности ООО ЧОО «Рубикон» в учредительных документам в указанный период, также указанное лицо не являлось исполнительным органом юридического лица, также указанное подтверждается и представленными стороной ответчика сведения о персонифицированном учете которые предоставляются в органы Пенсионного фонда, указанное лицо ФИО2 отсутствует в списках работников ООО ЧОО «Рубикон», указанное лицо с 2018 года не является учредителем юридического лица.

Кроме того, представлены договоры заключенные между ООО ЧОО «Рубикон» и ГК «Гранд» по охране объектов, и платежные поручения о перечислении денежных средств в соответствии с заключенными договорами.

Также представленные стороной истца следующие документы листы согласования от 14.02.2023г. №,№, служебная записка от 14.02.2023г., приказ от 16.02.2023г, приказ № от 16.03.2023г.. приказ № от 17.01.2023г, штатное расписание к структуре ГК «Гранд», суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы представлены в незаверенных копиях, суд лишен возможности проверить тождественность указанных документов, и установить их подлинность.

Принимая во внимание, что нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы судом не установлено, также отсутствуют правовые основания для взыскания компенсировать за задержку выплату заработной платы и компенсировать моральный вред, т.е. истцу должно быть отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубикон» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.12.2023г.

Судья: