Дело №12-988/2023
УИД 75RS0001-02-2023-004090-28
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 июля 2023 года <...>
Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Совкомбанк» на постановление вр.и.о. заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 156000, <...>,
установил:
постановлением вр.и.о. заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 16.05.2023 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ПАО «Совкомбанк» ФИО6 обратилась в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в ответе Банка на определение об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен реестр взаимодействия, где указана успешность взаимодействия в соответствии с «Руководством по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований». Взаимодействие с должником осуществлялось только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 13:26. В представленной Управлением таблице отражено время соединения: в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, все вызовы составили менее 5 сек. ДД.ММ.ГГГГ успешное соединение состоялось 1 раз. Из детализации, представленной в постановлении и материалах дела нельзя сделать вывод, что имели место именно телефонные переговоры. Закон № 230-ФЗ регламентирует способы, частоту и время взаимодействия, при этом телефонными переговорами считаются состоявшиеся разговоры с клиентом или третьим лицом, (попытки дозвона не считаются телефонными переговорами). Со стороны Банка производились попытки дозвона, состоявшийся телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся без нарушения требований Закона № 230-ФЗ.
Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 по доводам жалобы возражала, полагала, что наличие соединения, то есть состоявшийся разговор и продолжительность звонков значения не имеет, имеет значение лишь сам факт совершения звонков в нарушение ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ).
В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ПАО «Совкомбанк» проверки по обращению ФИО5, установлено, что между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 28.07.2022 г.
Просроченная задолженность по договору возникла с 29.11.2022.
В период с конца ноября в нарушение вышеприведенных требований допустило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО5: в январе 2023 года в период с 03.01.2023 по 27.01.2023 года совершено 167 звонков при установленных не более 8 в месяц, 02.02.2023 г. 2 звонка в сутки при установленных не более 1.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных на рассмотрение документов: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2023 г., кредитным договором от 28.07.2022, детализацией звонков и другими материалами дела. Оснований не доверять данным материалам дела не имеется.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом.
Как было указано выше, в силу части 3 статьи 7 названного Федерального закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.
Так, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.
Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".
Действительно взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником, третьим лицом) имел место.
Данная позиция нашла отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10392 по делу N А53-31888/2019: установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.).
При установленных обстоятельствах действия ПАО «Совкомбанк» правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо нарушений КоАП РФ, указывающих на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении и влекущих отмену состоявшегося постановления.
Постановление о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
При назначении ПАО «Совкомбанк» административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку возникновение угрозы причинения вреда, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление врио заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Маркова О.А.