Судья: Кузичева И.Н.Дело № 2-1907/2023
Дело № 33-12695/2023
УИД 52RS0008-01-2023-000965-54
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2023 года
гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в заявлении, что при обращении в Республиканское государственное автономное учреждение Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <...>, ему стало известно о наличии задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 от 07 июля 2022 г. № [номер]. Между тем, уведомление о наличии задолженности от ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес заявителя не поступало, также заявитель не получал уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариусом. С кредитной задолженностью заявитель не согласен.
Просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от 07 июля 2022 г. № У-0000033039 о взыскании суммы задолженности по кредитным обязательствам между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие».
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи от 07 июля 2022 года № [номер].
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель в обоснование жалобы указывает, что в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не направил заявителю извещение о совершении исполнительной надписи, а Банком заявителю не было направлено уведомление о наличии задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО1 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 589 699,00 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых.
При заключении кредитного договора ФИО3 дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 21 Индивидуальных условий договора).
07 июля 2022 г. нотариусом г. Нижний Новгород ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по указанному кредитному договору в размере 740 066,55 рублей, включающей сумму основного долга 695 474,14 рублей, проценты – 39 191,07 рублей, расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 5 401,33 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Материалами дела с достоверностью подтверждено, что при обращении к нотариусу Банком были предоставлены документы, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму долга, а именно выписка из лицевого счета и расчет задолженности. Также предоставлены доказательства направления ФИО3 требования о досрочном истребовании задолженности.
27 мая 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» направил ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по адресу: [адрес], т.е. за 41 день до обращения к нотариусу.
Факт направления требования подтверждается штрих-кодом, размещенным на самом требовании, и отчетом об отслеживании почтового отправления 10204371103934. Указанное извещение было получено лично адресатом 11 июня 2022 г.
При указанных данных у нотариуса имелись основания полагать, что задолженность является бесспорной, в связи с чем имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок ее совершения нарушен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, также в установленный срок, а именно 08 июля 2022 г., в адрес ФИО2 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается общедоступными данными сайта Почта России (почтовый идентификатор [номер]). Указанное извещение было получено лично адресатом 21 июля 2022 г.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований заявителя и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, подлежащего применению.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.