дело № 2-4244/2025
41RS0001-01-2025-004125-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Костиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО14,
представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4,
судебного пристав-исполнителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что решением Петропавловск-Кам-чатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 60000 рублей.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО8
Петропавловск-Камчатское ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО обралось в Елизовский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 об обращении взыскание на имущество должника, а именно земельный, участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, площадь объекта 510 кв.м, кадастровый номер №, здание жилое 33, 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 нарушено право ФИО2 на судебную защиту, следовательно, имеются основания для присуждения компенсации морального вреда за допущенное нарушение.
Указала, что фактом нарушения права ФИО2 на судебную защиту истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который вызван затратами времени, в том числе, на обращения в суд за защитой восстановления нарушенного права с целью понуждения исполнения названного решения суда. Вышеуказанные обстоятельства не могут быть поставлены под сомнения, поскольку является очевидным, и привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца в виде переживаний.
В результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО2 причинен моральный вред (нравственные страдания), который истец оценивает в 100000 рублей.
Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец участи не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям. Дополнительно суду пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к неисполнению решения суда. Указал, что решением Елизовского районного суда по делу № по иску Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в удовлетворении исковых требований Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, рас-положенный по адресу: <адрес> отказано. В решении судом указано, что
сведений о наличии у ответчика иного пригодного для проживания, жилого помещения в материалах дела не имеется, факт ее проживания в арендованной квартире об этом не свидетельствует, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий данные обстоятельства не устанавливались, соответствующее объяснение у должника не отобрано, сведений о составе семьи должника ФИО7 и о наличии (отсутствии) у них жилых помещений в собственности судебным приставом-исполнителем также не истребовано. Полагал, что именно это бездействие привело в невозможности исполнения решений суда о взыскании в пользу истца денежных сумм с ФИО7
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в отзыве, представленном в материалы дела. В отзыве указала, что истец связывает возникновение права на взыскание компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации с решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому и Чукотскому автономному округу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Суд отказал в иске судебному приставу-исполнителю, так как на земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, указав, что на момент рассмотрения иска сведений о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения в материалах дела не имеется, факт ее проживания в арендованной квартире об этом не свидетельствует, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий данные обстоятельства не устанавливались, соответствующее объяснение у должника не отобрано, сведений о составе семьи должника ФИО7 и о наличии (отсутствии) у них жилых помещений в собственности судебным приставом-исполнителем также не истребовано. Полагала, что указанные обстоятельства, которые истец заявляет как бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, и являющимися основанием для компенсации морального вреда не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку незаконность действий (бездействия) должностного лица указанным решением не установлена.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в период нахождения в ее производстве исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 о взыскании денежных сумм в пользу ФИО2 ею приняты все меры направленные на принудительное исполнение решений суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, которое оспаривалось ФИО2 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №а-3141/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, административные дела №а-4580/2023, №а-3730/2023, №а-3141/2025, №а-5565/2022, гражданское дело № суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Право на судебную защиту, а также право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74236 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга в размере 57376 руб. 36 коп., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 суммы долга 74236 руб., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом о взыскании суммы долга 20000 руб., соединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов-исполнителей № Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - ЕОСП №) ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Елизовский районный суд, рассмотрев указанное дело постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отказано. Данное решение вступило в законную силу.
В решении судом указано, что судебным приставом-исполнителем не представлено суду сведений о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительских действий данные обстоятельства не устанавливались, соответствующее объяснение у должника не отобрано, сведений о составе семьи должника ФИО7 и о наличии (отсутствии) у них жилых помещений в собственности судебным приставом-исполнителем также не истребовано.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с неё алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10, в настоящее время у нее имеется непогашенная задолженность. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом ФИО11, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городским судом рассмотрено административное дело №а-3141/2025 по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, врио старшего судебного пристава ФИО12, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.
В решении судом указано, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем в пределах его полномочий и при наличии соответствующего основания, поскольку должностным лицом в рамках производства были приняты все допустимые законом меры по отысканию соответствующего имущества должника, и такие меры оказались безрезультатными. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, уклонился от её реализации, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ 2О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5 совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, в том числе и обращение в суд по решению вопроса об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в результате которых сумма задолженности была частично погашена.
Принимая во внимание, что судом в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5 по сводному исполнительному производству незаконными и нарушающими права истцов не признавались, оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что нарушение гарантированных законом личные неимущественных правах (нематериальные блага) истца ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий Л.П. Галеева