Судья Тоненкова О.А. №33-9870/2023
Дело №2-3617/2023
Советский районный суд города Нижний Новгород
УИД 52RS0007-01-2019-003446-69
Мотивированное определение изготовлено 6 июля 2023 года
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей Беловой А.В., Карпова Д.В.
при секретаре: Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 01 марта 2023 года
по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Карпова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер]ф от 26.05.2015г. за период с 26.08.2015г. по 26.07.2019г. в размере 336 867 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга 141657,54 руб., сумма процентов 135114,39 руб., штрафные санкции 60095,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6568.67 руб.
Решением Советского районного суда города Нижний Новгород от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с С.О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер]ф от 26.05.2015г. за период с 26.08.2015г. по 26.07.2019г. в размере 306 819 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга 141 657 рублей 54 копейки, сумма процентов 135 114 рубля 39 копеек, штрафные санкции 30 047 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 рублей 67 копеек.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с выводами суда о снижении договорной неустойки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Доказательствами по делу подтверждается, что 26.05.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.О.В. был заключен кредитный договор [номер]ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 26.05.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 39% годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с пп. 4 п.3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей ежемесячно. Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выписке из лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств по возврату кредита в установленные соглашением сроки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его ненадлежащего исполнения заемщиком, руководствуясь положениями ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании задолженности по спорному кредитному обязательству, полностью удовлетворив требования истца в части взыскания суммы основного долга 141657,54 руб. и процентов 135114,39 руб.
При этом суд, основываясь на указанных обстоятельствах, постановил ко взысканию с ответчика неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере, превышающем величину процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и, отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.
Согласно представленным письменным доказательствам, размер задолженности ответчика перед банком за период с 26.08.2015 по 26.07.2019 в размере 413 504 рубля 61 копейка, из которой: сумма основного долга 141657,54 руб., сумма процентов 135114,39 руб., штрафные санкции 136732,68 руб.
Также истец просит взыскать штрафные санкции 60095,40 руб. по кредитному договору, самостоятельно уменьшив их размер до двухкратной ключевой ставки Банка России.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, в частности не предоставление ответчику реквизитов для исполнения обязательств по договору после отзыва лицензии в банка, материальное положение ответчика в настоящее время (отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии), снизил размер присуждаемой неустойки однократной до величины ключевую ставку Банка РФ за спорный период, окончательно определив ко взысканию в 30 047 рублей 70 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В настоящем случае определенный судом размер неустойки учитывает ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком установленного графика погашения кредиторской задолженности.
Требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом с учетом положений статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Нижний Новгород от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи