Дело № 2-290/2023 (2-4237/2022)
УИД 59RS0011-01-2022-005852-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 23 января 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Матлиной О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению НВЮ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
истец НВЮ обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Reno Duster, г/н № под управлением собственника НВЮ и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ССГ , принадлежащего ЕКЕ ДТП произошло по вине водителя ССГ , который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. ..... истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... страховая компания указала на необходимость предоставления постановления с указанием вследствие чего произошло повреждение автомобиля. ..... в адрес страховой компании была направлено заявление о несогласии с действиями страховой компании. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. В заявлении об урегулировании страхового события истец просил отремонтировать свое транспортное средство на СТОА, однако страховая компания без согласования с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа комплектующих деталей. ..... в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с размером произведенной выплаты, а также содержащее требование о выплате неустойки. ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере ..... рублей. Письмом от ..... страховая компания сообщила о частичном удовлетворении требований. В адрес уполномоченного было направлено обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от ..... требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что имеет право на возмещение материального вреда в размере ..... рублей (..... рублей лимит ответственности страховщика – ..... рулей произведенная страховая выплата). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 116 000 рублей.
В судебном заседании истец НВЮ участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ТСА , действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участие не принимал, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве указали, что иском не согласны, просили исковое заявление оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица ССГ , ЕЕЕ , Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу регистрации, Финансовым уполномоченным представлены материалы по обращению истца, письменные возражения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Reno Duster, г/н № под управлением собственника НВЮ и автомобиля Лада Ларгус, г/н №, под управлением ССГ , принадлежащего ЕЕЕ
Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ССГ привлечен к административной ответственности, по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Reno Duster, г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность НВЮ застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №. Срок страхования с ..... по .....).
Гражданская ответственность ССГ застрахована в АО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ №. Срок страхования с ..... по .....).
..... истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов.
..... финансовой организацией произведен осмотр т/с, о чем составлен акт.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от ..... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ..... рублей, с учетом износа ..... рублей.
..... в адрес финансовой организации поступило заявление НВЮ о выдаче направления на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... рублей.
..... в адрес страховой компании истцом направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
..... страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере ..... рублей с учетом удержания НДФЛ 13%, истцу перечислено ..... рублей.
..... страховая компания сообщила о частичном удовлетворении требований.
..... НВЮ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ..... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НВЮ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ..... рублей, с учетом износа ..... рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от ..... требования истца оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что страховой компанией нарушен порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме, установленный п.п. «д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» - отказ произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания он страховой компании не направлял, был согласен произвести доплату, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал, просил произвести ремонт на СТОА.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела, НВЮ предъявлял страховой компании требование о выдаче направления на ремонт.
Экспертизой, проведенной по инициативе страховой компании, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает ..... рублей (..... рублей).
Таким образом, в данном случае страховой компанией НВЮ должно быть выдано направление не ремонт, в котором должно быть отражено его согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В нарушение установленного порядка, страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, выплатив страховое возмещение в денежной форме, определив размер страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вместе с тем, для осуществления страховой выплаты в денежной форме, страховая компания должна была получить отказ НВЮ произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об отказе потерпевшего произвести доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
В направляемых ответчиком в адрес истца письмах какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт – отсутствуют.
Напротив, в судебном заседании представитель истца утверждал, что НВЮ готов был произвести доплату в размере ..... рублей, поскольку в случае получения страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ему для восстановления транспортного средства пришлось бы произвести доплату в гораздо большем размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия страховой компании не отвечали требованиям действующего законодательства. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, у страховой компании не имелось.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата, рассчитанная как разница между предельным размером страхового возмещения и произведенной выплатой.
..... рублей – ..... рублей = ..... рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требований о взыскании неустойки НВЮ не заявлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ судом не рассматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика АО СК «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере (.....) х 2% + 3200 = ..... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования НВЮ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу НВЮ , ..... года рождения (паспорт № выдан ..... Березниковским управлением внутренних дел Пермской области) страховое возмещение в размере 115 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 рублей – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход муниципального образования «город Березники» госпошлину в размере 3512 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (.....).
Судья (подпись) Матлина О.И.
Копия верна. Судья