Апелляционное определение по делу № 33-28922/2023 от 23.08.2023

Судья: Бузылева Н.А. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1,

на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что штатным расписанием СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» не предусмотрена должность юрисконсульта, в связи с чем председатель СНТ заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, которая оказала следующие услуги: консультация и сбор документов, необходимых для подачи искового заявления, претензионная и досудебная работа, консультация и сбор документов, необходимых для подготовки возражений к встречному исковому заявлению, составление искового заявления о взыскании задолженности, составление возражений по встречному исковому заявлению, представление интересов в суде, составление возражений на апелляционную жалобу. Таким образом, в связи с рассмотрением гражданского дела СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представители заявителя СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ФИО5, в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила письменные возражения.

Определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> заявление СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» о признании недействительным решения общего собрания.

Принятым решением исковые требования СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2019 год, 2020 год, 2021 год в размере 37 300 рублей, пени за несвоевременное внесение членских и целевых взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 004 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей. Требования СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» в части взыскания расходов на получение выписок из ЕГРН, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных издержек представлены Договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» и ФИО2, Договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, заключенный между СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» и ФИО2, Акт выполненных работ от <данные изъяты>, платежное поручение от <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумма 45 000 рублей (том 2л.д. 119-120, 121-122, 123-124, 125, 126).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы СНТ «Лесная поляна ДРСУ-2» представляла ФИО2

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 55 000 рублей, при этом суд учитывал категорию дела и его сложность, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных представителем ответчиков документов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, в том числе за участие в суде первой и апелляционной инстанции обоснованной, отвечающей критерию пропорциональности и разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие факт передачи денежных средств опровергаются материалами дела (л.д. 117-128 т. 2).

Довод частной жалобы о том, что копии расходных кассовых ордеров не являются допустимым доказательством, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а в оригинале расходные кассовые ордера представлены не были, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальное несоответствие платежного документа требованиям Федерального закона <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Банка России от <данные изъяты> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>