РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-515 /2023г.

УИД №43RS0010-01-2022-001808-53

03 мая 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании требований указал, что 14.08.2021г. в 20.40ч. на 58 км. автодороги Мамадыш-Кукмор произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу – ФИО1, и был передан ФИО2 для поездки в личных целях. ФИО2 включен в страховой полис на право управления автомобилем.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ – не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от 27.09.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в страховой компании, но поскольку ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, виновного в совершении ДТП, страховое возмещение не выплачивается.

Согласно заключения эксперта № 173 от 10.11.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 763 060руб., при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 625 000руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонт не целесообразен. Поэтому, сумма причиненного ущерба определяется путем вычета стоимости годных остатков от стоимости автомобиля и составляет 519 000руб.

Поскольку его (истца) автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД, последний обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 519 000руб., а также судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 6000руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

30.03.2023г. Вятскополянским районным судом по иску ФИО1 принято заочное решение, которым иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.08.2021г. взыскана денежная сумма в размере 519 000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 390руб. и расходы по оценке ущерба в размере 6000руб. (л.д.151-153)

Определением Вятскополянского районного суда от 17.04.2023г. заочное решение от 30.03.2023г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отменено по заявлению ФИО2, производство по гражданскому делу возобновлено. (л.д.168).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что на исковых требованиях настаивает. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был он – ФИО1 ФИО2 автомобиль никогда не дарил. ФИО2, как бывший муж его (истца) дочери, был включен в страховку и имел право управления транспортным средством, пользовался машиной с разрешения истца. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена. Иск просил удовлетворить. (л.д.180).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по иску ФИО1 без его участия. Указал, что иск не признает. Размер ущерба в сумме 519 000 руб. завышен. Представленное истцом заключение эксперта № от 10.11.2022г. считает недопустимым доказательством, так как оно составлено без его участия и произведено после его продажи автомобиля. (л.д.182).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021г. в 20.44ч. на 58 км. +/-300м. автодороги Мамадыш-Кукмор Кукморского района Республики Татарстан на перекрестке неравнозначных дорог, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,(<данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФИО1, полис ОСАГО <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., двигаясь со стороны п.Лесхоз Сабинского района РТ в направлении г.Кукмор Республики Татарстан, в нарушении <данные изъяты> ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге со стороны г.Кукмор в сторону г.Мамадыш, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> года выпуска, принадлежит водителю, полис ОСАГО <данные изъяты>.), под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В результате ДТП пострадали водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, госпитализирован <данные изъяты>; пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4, доставлена в <данные изъяты>; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, госпитализирован в <данные изъяты>, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5, доставлена в <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ( л.д.98-138).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно за то, что 14.08.2021г. в 20.40ч. на 58 км. +/-300м. автодороги Мамадыш-Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. В результате произошло столкновение автомашин. (л.д.125 оборот – 126).

В постановлении об административном правонарушении ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС, следует, что 14.08.2021г. около 20.40ч. на 58км. автодороги Мамадыш-Кукмор он (ФИО6), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны пос.Лесхоз в сторону г.Кукмор, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, вследствие чего случилось столкновение транспортных средств. (л.д.114 оборот).

Согласно карточки учета транспортного средства, составленной на 15.08.2021г., собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.104).

Согласно справки о ДТП от 14.08.2021г. в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено: левые обе двери, левые стойки, крыша, передний бампер, переднее левое крыло, ветровое стекло левой двери, левое переднее колесо. (л.д.108 оборот).

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости поврежденного легкового автомобиля от 10.11.2022г., в результате ДТП, произошедшего 14.08.2021г. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта равна 763 060руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012г.в., составляет 625 000руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, поэтому ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 106 000руб. Сумма причиненного ущерба составляет 519 000руб. (625 000 – 106 000). (л.д.8-18)

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.08.2021г., явилось следствием невыполнения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба собственникам транспортных средств.

Доводы ФИО2, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что ФИО1 подарил ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, голословны, опровергаются сведениями ГИБДД, карточкой учета ТС, договором купли-продажи от 05.10.2021г., о том, что с 20.04.2016г. по 05.10.2021г. собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.17,104)

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкого автомобиля, выполненного СЗ М.Р.Г. 10.11.2022г.

Ответчиком ФИО2 указанное заключение не оспорено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, собственной калькуляции ущерба (заключения независимой экспертизы) не предоставлено.

Возражение ответчика ФИО2 о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства и по этой причине заключение независимой экспертизы, представленной истцом, не может быть надлежащим доказательством само по себе не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, так как законодательством требование обязательного присутствия или вызова причинителя вреда при проведении такой экспертизы не установлено.

Экспертиза проведена по материалам дела, в котором представлены подробные фотоматериалы транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, справка ГИБДД об участии автомобиля в ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба в размере 519 000руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8390руб., размер которой подтверждается чек-ордером от 09.02.2023г. (л.д.61), и расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000руб., что подтверждается квитанцией об оплате. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> серии <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2021г., денежную сумму в размере 519 000 /пятьсот девятнадцать тысяч/ рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8390 /восемь тысяч триста девяносто/рублей и по оплате оценки ущерба в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья- Л.И.Колесникова.