Апелляционное определение по делу № 2-1119/2023 от 12.09.2023.

УИД: 47RS0005-01-2022-006572-88;

в суде первой инстанции: №2-1119/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1119/2023 по иску ФИО1 к ГКУЗ «ЛОПНД» об установлении факта трудовых отношений, об обязании перечислить страховые взносы на пенсионное страхование за период трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2022 года приступил к выполнению работы сторожа в ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер», расположенном в п. Рощино Выборгского района Ленинградской области.

К работе истец был допущен с ведома заведующего отделения ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» ФИО2, от которого получал заработную плату. Однако заработная плата выплачивалась нерегулярно и с длительными задержками, в силу чего образовалась задолженность в размере 49 000 рублей за 35 отработанных смен за период с 01 июля 2022 года по 12 октября 2022 года (по 1 400 рублей за смену).

В октябре 2022 года по причине болезни и по причине отсутствия заработной платы, истец перестал выходить на работу. Задолженность по заработной плате составила 49000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ГКУЗ ЛОПНД в период с 01 мая 2022 года по 12 октября 2022 года;

-взыскать с ответчика ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» задолженность по заработной плате в размере 49 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности сторожа, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период трудовой деятельности, исходя из фактического начисления заработной платы.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал. В возражениях указал, что все функции по охране в ГКУЗ ЛОПНД в 2022 году выполняло ООО «ОО «Адмирал-Безопасность», с которым был заключен государственный контракт. Лично руководство диспансера не нанимало охранников, не выплачивало им заработную плату.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 февраля 2023 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец обращает внимание в жалобе на то, что он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, осуществлял свои трудовые обязанности на территории ответчика в сторожевой будке при входе на территорию организации. Указывает на то, что доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком не представлено. Также истец ссылается на то, что предоставление первичного доступа к рабочему месту не уполномоченным лицом ФИО6 не может являться основанием для отказа в иске.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в служебной командировке.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку истцом (либо представителем) не представлено доказательств того, что невозможность явки представителя в судебное заседание вызвана именно уважительной причиной (нахождением в командировке); командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку либо иные документы, подтверждающие данный факт, судебной коллегии не предъявлены. Уважительность причин неявки в судебное заседание самого истца также не раскрыта перед судом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами имеется спор о квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Истец утверждает, что между ним и ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» сложились трудовые отношения, поскольку истец был допущен к выполнению работы сторожа в период с 1 мая 2022 года по 12 октября 2022 года с ведома заведующего отделения ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» ФИО5 (так указано в иске).

В свою очередь, ответчик отрицает факт трудовых отношений, указывая на то, что ФИО1 не являлся работником учреждения, на работу не принимался, какие-либо документы в отношении истца учреждением не оформлялись. Между ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» и ООО «ОО «Адмирал-Безопасность» был заключен государственный контракт на услуги частной охраны, данная организация оказывала охранные услуги диспансеру и привлекала к исполнению контракта сторожей (охранников), в том числе и истца.

Судом первой инстанции проверены и оценены доводы истца ФИО1 о том, что он был допущен к выполнению работы сторожем с ведома уполномоченного представителя работодателя.

По итогам оценки собранных доказательств, в том числе и пояснений истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, приняв во внимание также то, что утверждения истца о допуске его к работе уполномоченным представителем работодателя не подтвердились.

Учитывая недоказанность факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о выплате заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, а также об обязании учреждения внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и произвести соответствующие отчисления за период работы в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, наличие трудовых отношений (в том числе и при отсутствии оформленного письменного трудового договора и иных документов, сопровождающих трудовую деятельность работника) презюмируется в том случае, если работник был допущен к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя работодателя.

Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать факт возникновения трудовых отношений, а также то обстоятельство, что он был допущен к выполнению работы в диспансере с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного представителя ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер».

В свою очередь, ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» должно доказать факт отсутствия трудовых отношений с истцом.

Истцом не доказан факт того, что он был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя. Более того, при опросе судом истца, последний пояснил, что работу ему предложили знакомые, прием на работу вел ФИО6 (согласно иску, ФИО6 является сторожем, согласно устным пояснениям истца - бригадиром), который показал истцу рабочее место. Также истец пояснил суду, что графики дежурств составляли сами сторожа. Денежные средства в счет оплаты работы получали от ФИО6 Данные пояснения истца зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 38, 39).

Изложенные в иске доводы истца о том, что истец допущен к работе с ведома и по поручению заведующего отделением ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» ФИО5, а также о том, что ФИО5 выплачивал истцу заработную плату, в ходе процесса не подтвердились, данные доводы противоречат устным пояснениям истца, согласно которым он был принят на работу ФИО6 и денежные средства получал от ФИО6

При этом следует отметить, что согласно позиции ответчика, ФИО6 не является уполномоченным представителем ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер», а является работником ООО «ОО «Адмирал-Безопасность».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя.

Со стороны ответчика ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в учреждении самостоятельного штата сторожей (охранников), а также о том, что охранные услуги учреждению оказывались на основании государственного контракта сторонней организацией ООО «ОО «Адмирал-Безопасность».

В частности, согласно штатным расписаниям ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер», утвержденным по состоянию 1 января 2022 года и 1 августа 2022 года, в ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» отсутствовали должности охранника или сторожа.

Согласно условиям государственного контракта № 68 от 13 января 2022 года, заключенным между ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» и ООО «ОО «Адмирал-Безопасность», охранная организация обязалась оказывать охранные услуги в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, гп. Рощино, ул. Заречная, д. 14, лит. А. (л.д. 51-54).

Согласно должностной инструкции частного охранника, утвержденной руководителем ООО «ОО «Адмирал-Безопасность» и согласованной с ООО «ОО «Адмирал-Безопасность», охранник на объекте охраны обязан выполнять законные распоряжения генерального директора охранного предприятия, заместителя генерального директора охранного предприятия, оперативного дежурного охранного предприятия, а также в порядке внутренней службы представителям заказчика в соответствии с представленными им полномочиями (л.д. 55-61).

Также ответчиком ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «ОО «Адмирал-Безопасность» охранных услуг и факт оплаты данных услуг учреждением (л.д 62-66, 74-104).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в учреждении охранные услуги оказывались ООО «ОО «Адмирал-Безопасность», истец был привлечен для работы в качестве сторожа лицом, которое не было наделено от имени ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» полномочиями на прием сотрудников на работу в учреждение.

Тот факт, что истец питался в столовой на территории учреждения, не является достаточным и определяющим для вывода о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Также не является основанием для вывода о наличии трудовых отношений то обстоятельство, что истец ФИО1 осуществлял деятельность сторожа на территории учреждения.

Как усматривается из государственного контракта, заключенного между ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» и ООО «ОО «Адмирал-Безопасность», а также из должностной инструкции частного охранника, утвержденной руководителем ООО «ОО «Адмирал-Безопасность», объектом охраны и местом оказания охранной организацией услуг по контракту является местонахождение ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, гп. Рощино, ул. Заречная, д. 14, лит. А. Таким образом, осуществление истцом работы на территории ответчика было связано с определением местонахождения диспансера в качестве территории (места), где подлежат оказанию услуги по охране со стороны ООО «ОО «Адмирал-Безопасность».

Доводы апелляционной жалобы о подчинении истца правилам внутреннего распорядка ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» являются несостоятельными, не подтвержденными и приведенными в отрыве от пояснений истца о том, что графики дежурств составлялись сторожами самостоятельно. Доказательства того, что главный врач диспансера либо иное уполномоченное от имени ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер» лицо давало обязательные для исполнения истцом указания, а также того, что истец ФИО1 подчинялся правилам трудового распорядка, установленного в диспансере, в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией бездоказательными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему ответчиком выплачивалась заработная плата, поскольку данные доводы безосновательны, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются собственными пояснениями истца о том, что денежные средства выплачивались бригадиром ФИО6

Ссылки истца в жалобе на нормы статьи 67.1 трудового кодекса РФ не могут быть учтены, поскольку условием применения данной нормы и взыскания с ответчика оплаты за фактически выполненную работу является факт допуска физического лица к выполнению работы в интересах работодателя не уполномоченным на то работником работодателя. Учитывая, что истец был привлечен к работе ФИО6, который не является работником ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер», а состоит в отношениях с ООО «ОО «Адмирал-Безопасность», то соответственно в данном случае отсутствуют правовые условия для применения данной нормы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не обладает статусом частного охранника, а потому не мог быть привлечен ООО «ОО «Адмирал-Безопасность» к выполнению работы сторожем (охранником) также не могут быть учтены, поскольку предполагаемое нарушение ООО «ОО «Адмирал-Безопасность» в части привлечения к выполнению государственного контракта лиц, не имеющих соответствующего статуса, не свидетельствуют об автоматическом (по этой причине) возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер». Подобные действия ООО «ОО «Адмирал-Безопасность» следует расценивать в качестве неправомерных (при условии установлении незаконности таких действий в судебном порядке), однако ответственность за неправомерные действия данного лица не может быть возложена на ответчика.

Истец не лишен возможности защищать свои нарушенные права путем предъявления исковых требований к соответствующему лицу, допустившему нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красоткина Ю.В.