№

62RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2025 года

Мотивированное постановление составлено 31 марта 2025 года.

г. Рязань 28 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Титова Е.А., при помощнике судьи Марюшкиной Е.С..,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – Закатова С.К., действующего на основании доверенности 50 АВ1726788 от 03.03.2025 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем генерального директора по капитальному строительству в ООО «Компания Бестон»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на <данные изъяты> метров автодороги «Золотое кольцо» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево, не уступил дорогу транспортному средству Киа YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно в сторону <адрес> по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло с ним столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. Для представления ее интересов явился представитель по доверенности ФИО2 При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***>, выезжал с биатлонного комплекса на полосу для разгона, после чего перестроился в первую полосу для движения прямо, не выключая сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, проследовал на вторую полосу, после чего, заканчивая маневр уже на полосе для торможения, получил удар в заднюю левую часть машины. Столкновение произошло с автомобилем Киа YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <***>, между крайней левой полосой, предусматривающей движение прямо и полосой торможения. Задняя часть автомобиля находилась на второй полосе. Двигался со скоростью примерно 40 км/ч. При перестроении двигался по движению потока, находясь необходимое время в каждой полосе для последующего перестроения.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля марки Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 имеется пострадавший Потерпевший №1;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, двигаясь с приблизительной скоростью 40 км/ч, перестраиваясь на полосу для разворота возле <данные изъяты>, посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник и приступил к выполнению маневра. Неожиданно почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. После чего включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки. Увидел автомобиль Киа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавший из <адрес>. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения: крышки багажника, левой фары, накладки подфаркопа, левого крыла, рамки багажника, заднего бампера, усилителя бампера. Транспортное средство не передвигал. После приезда сотрудников ДПС, со вторым участником столкновения Потерпевший №1, проехал для оформления ДТП по адресу: <адрес>. В момент ДТП в автомобиле находился один.

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она управляла автомобилем Киа Серато государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в левом ряду, поворот на <данные изъяты>, с примерной скоростью 75-80 км/ч, со стороны <адрес>. Перед ней резко с правой стороны повернул автомобиль Фольксваген, в результате чего произошло ДТП. Выйти из машины самостоятельно она не смогла, ей помогли очевидцы, которые вызвали скорую. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения передней части. Она позвонила в службу ГИБДД. До приезда сотрудников ДПС транспортные средства не передвигались. После приезда сотрудников ДПС, со вторым участником столкновения ФИО1, проехала для оформления ДТП по адресу: <адрес>. В момент ДТП в автомобиле находилась одна. Имеются очевидцы со стороны ФИО3 и Николай.

- письменными объяснениями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле марки ЛАДА государственный регистрационный знак <данные изъяты> сторону <адрес>. Перед поворотом на Некоторое царство автомобиль Фолксваген Транспортер выезжал от спортивного комплекса «Алмаз», с полосы для разгона начал перестроение, не пропуская попутно движущиеся автомобили, в левую полосу. Далее он резко, не пропуская попутные автомобили, заезжает в крайне левую полосу по которой двигался автомобиль Киа Серато, а за ним двигался он. Столкновение автомобилей Киа и Фольксвагена произошло в крайней левой полосе правее от полосы для разворота. Он остановился для оказания помощи, вызвал скорую помощь, оставил свой номер телефона, после чего проследовал в нужном ему направлении.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 достоверно установлены следующие телесные повреждения: травматический отек, гематома левого предплечья, области лучезапястного сустава и кисти; ушиб передних отделов грудной клетки справа в виде ссадины, кровоподтека области грудины, правой молочной железы; кровоподтек верхней трети правого бедра. Данные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета/предметов без отображения его/их узкогрупповых свойств и конкретных условий образования, возможно во время и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, не являлись опасными для жизни, а повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4, 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Кровоподтек верхней трети правого бедра не являлся опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека. Кроме того, в связи с повреждениями левой верхней конечности Потерпевший №1 находилась на амбулаторном лечении свыше 21 дня. Однако объективных признаком длительного расстройства здоровья на 22 день с момента травмы, позволяющих квалифицировать эту травму как вред здоровью средней тяжести, в представленных медицинских документов у Потерпевший №1, не зафиксировано.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Согласно показаниям инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, с транспортными средствами Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Киа YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По обстоятельствам дела сообщил, что, где произошло столкновение пояснить не может. Схему места совершения ДТП он не составлял, он собирал данные об участника ДТП. Также им были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих участников ДТП.

Как следует из показаний ФИО10, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в конце октября 2024 года он, двигаясь из <адрес> в направление <адрес>, стал очевидцем ДТП с участием автомобилей Киа и Фольксваген на повороте в «<данные изъяты>». Дорога имеет две полосы для движения прямо и одну полосу для поворота налево. Он двигался в левом ряду, предназначенном для движения прямо. Автомобиль Киа белого цвета двигался в его полосе перед ним примерно за 6 машин. Он видел перестроение автомобиля Фольксваген. Сам момент столкновения он не видел. Вместе с тем пояснил, что после столкновения автомобиль Киа остался в своем ряду, а Фольксваген переместился в ряд для поворота на «<данные изъяты>». У автомобиля Киа была повреждена передняя правая сторона, а у автомобиля Фольксваген – левая задняя сторона. Место столкновения автомобилей указать не может, поскольку двигался далеко от них.

Из показаний ФИО8, данными в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он, двигаясь из <адрес> в направление <адрес>, стал очевидцем ДТП с участием автомобилей Киа и Фольксваген. Было две полосы для движения прямо и одна полоса для поворота налево. Он ехал в крайнем левом ряду следом за автомобилем Киа. С правой стороны дороги имелся выезд с Биатлонного комплекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, двигался со стороны биатлонного комплекса, а он и автомобиль Киа двигались в крайней левой полосе. В правой от них полосе также двигались автомобили. Автомобиль Фольксваген со включенным сигналом поворота налево резко выехал наперерез со стороны биатлонного комплекса, при этом машины, двигающиеся по правой стороне, приняли меры для резкого торможения. Данная ситуация произошла близко от полосы, предназначенной для разгона. Автомобиль Киа ехал прямо. В момент, когда автомобиль Фольксваген заехал на эту полосу, автомобиль Киа стала уходить от него влево и была ближе к полосе для разворота. Столкновение произошло в левой полосе, предназначенной для движения прямо. После столкновения большая часть автомобиля Фольксваген находилась на полосе для разворота. Автомобиль Киа осталась практически в своей полосе. После ДТП у автомобиля Киа была повреждена передняя правая часть, а у автомобиля Фольксваген преимущественно задняя левая часть.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей нет, поскольку их показания последовательны, соотносятся с установленным в судебном заседании обстоятельствами и не противоречат имеющимся в материалах дела сведениях, в том числе схеме с места совершения ДТП.

В судебном заседании был исследован, представленный по запросу суда из ФКУ «Поволжуправтодор» проект организации дорожного движения (схема дислокации дорожных знаков и разметки) по участку км <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из данной схемы следует, что данный участок дороги имеет проезжую часть, состоящую из 4 полос, по две полосы в, разделенные между собой прерывистой линией, в каждую сторону движения. Встречные полосы движения разделены между собой двойной сплошной линией и ограждением. Кроме того на данной схеме видно, что по направлению в сторону Солотчи, с правой стороны, имеется выезд с прилегающей территории на полосу для разгона (505.532). Также слева по направлению в сторону Солотчи расположена полоса торможения (505,405). При выезде со второстепенной дороги, установлены: знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» и предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо».

Суд считает недостоверными показания ФИО1 относительно его перестроения в полосу торможения с соблюдением ПДД РФ, поскольку как было установлено в судебном заседании, и как пояснил сам ФИО1, он выезжал с прилегающей территории с биатлонного комплекса на полосу для разгона (505.532 км). При выезде со второстепенной дороги, установлены: знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», и предписывающий знак 4.1.2 «Движение направо». Учитывая предписания данных дорожных знаков, ФИО1 мог повернуть только направо и должен был продолжить движение по полосе для разгона, после чего, в разрешенном месте перестроится в другую полосу для совершения маневра, убедившись в безопасности своего маневра, что им сделано не было. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, суд недостоверными показания ФИО1, что столкновение транспортных средств произошло на линии разметки межу полосой торможения и крайней левой полосой, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, показаниями допрошенных свидетелей, а также схемой места ДТП, где четко отображено место столкновения.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством схемы места ДТП. Указанная схема составлена надлежащим должностным лицом, не содержат в себе каких-либо исправлений и неточностей, соответствует фотоматериалам. На момент ее составления участники процесса, в том числе ФИО1, были с ней согласны, о чем имеются подписи самих участников ДТП, а также двух понятых. Замечаний по поводу составленной схемы от участников не поступало. Доводы, что в день ДТП, изначально была составлена иная схема, где отображено место столкновения, голословны и ничем не подтверждены, так же, как и то, что подпись не принадлежит ФИО1 Не доверять имеющейся в материалах дела схеме оснований у суда не имеется.

Доводы ФИО1, что объяснения Потерпевший №1, имеющиеся в материалах дела были написаны на двух листах, а не на одном ничем не подтверждены. В материалах дела имеются объяснения Потерпевший №1, согласно которым ее объяснения содержатся на одной странице и по своей сути и содержанию имеют логическое завершение, что свидетельствует о том, что объяснения потерпевшей были даны в полном объеме. Кроме того в конце страницы имеется сведения, что данные объяснения написаны собственноручно Потерпевший №1, о чем имеется подпись. На обороте данной страницы также имеется подпись Потерпевший №1

Доводы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручалась ФИО1 и не было принято немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения опровергаются определениями <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они были составлены в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи о получении копий определений Потерпевший №1 и ФИО1 Этими же определениями опровергается довод стороны защиты о неразъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела, а также из пояснений ФИО1 не усматривается, что он не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица на защиту.

Доводы стороны защиты о незаконности продления срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании закона.

Вопреки позиции стороны защиты, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. В нем имеются подписи обоих участников ДТП, а также объяснения о несогласии с указанным протоколом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также отметка, о том, что ходатайство, направленное ранее к делу не приложено. В протоколе также имеются подписи Потерпевший №1 и ФИО1 о получении ими копии протокола.

Представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно проведено не по назначению суда; выполнена по заказу ФИО1 на основании возмездного договора; эксперт, составивший заключение не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснений.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств является достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения, полученные транспортными средствами, не соответствуют механизму ДТП, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выступает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение потерпевшему легко вреда здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что в нарушение вышеуказанной нормы, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь на <данные изъяты> метров автодороги «Золотое кольцо» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении влево, не уступил дорогу транспортному средству Киа YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно в сторону <адрес> по левой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло с ним столкновение. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В рамках проведения административного расследования, должностным лицом инспектором ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> назначена судебно-медицинская экспертиза определения степени тяжести вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП водителю Потерпевший №1, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В результате проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 имеют место телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 8.4 ПДД РФ, которые он, нарушил, при перестроении влево, не уступив дорогу транспортному средству Киа YD (CERATO FORTE), государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В рассматриваемой ситуации ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ)

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 12.37 КоАП, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, представляющего особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержащего существенное нарушение охраняемых общественных отношений, а также характер причиненного потерпевшей вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности ФИО1, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку именно данная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Титова