АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан <данные изъяты> года, в иске к ООО «Ситилинк» ИНН № о защите прав потребителей»

проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость некачественного товара в размере 47 760 рублей; неустойку за период с 07.06.2022 года по 16.11.2022 года в размере 77371 рубль 20 копеек; фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 477 рублей· 60. копеек, за каждый день, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2021 года ФИО1 приобрёл у ответчика видеокарту Palit nVidia GeForce GTX 1660Super c/n B2210021118, стоимостью 47 760 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар, установленный производителем составляет 12 месяцев. В мае 2022 года товар вышел из строя, а именно: «перестал работать».

27.05.2022 года истец обратился с письменной претензией к ответчику по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость не качественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера, однако, ответа на претензию от ответчика в адрес истца так и не поступило.

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, он обратился к мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Мировым судьей исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просит об отмене указанного выше решения суда, полагая, что имеет место как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований мировой судья указывает тот факт, что дефект носит несущественный характер. Кроме того приобретенный истцом товар отсутствует в перечне утвержденным Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". Полагает, что суд ошибочно отнес приобретенный истцом товар к технически сложному и применил к нему положения предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 3акона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Суд, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 13.03.2021 года ФИО1 приобрёл у ответчика видеокарту Palit nVidia GeForce GTX 1660Super c/n B2210021118, стоимостью 47 760 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 13.03.2021 года.

Гарантийный срок на приобретённые товар, установленный производителем, составляет 3 года, то есть до 13.03.2024г., о чем имеется указание в товарном чеке № VS995084 от 13.03.2021 года.

27.05.2022 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты по причине, что в товар вышел из строя: «перестал работать». В поданной претензии истец также просил возвратить ему стоимость некачественного товара.

В ответ на поданную 27.05.2022 года истцом претензию, ответчик 02.06.2022 года направил в адрес истца ответ с просьбой предоставить на проверку качества сам товар и оригиналы кассового, товарного чеков в отдел гарантии, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов. Согласно почтовому идентификатору 80081273565935 ответ на претензию был получен истцом по адресу, указанному им в претензии: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Тольятти Экспертиза» № Эт-078-22 от 19.10.2022 года, в результате исследования видеокарты <данные изъяты>, партномер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, установлено:

в видеокарте PALIТ nVidia GeForce GTX 1660 Super, партномерNЕ6166SS 18J9-1160A, серийный номер В221 0021118, выявлен недостаток в виде отсутствия вывода изображения. Причиной образования обнаруженного дефекта является неисправность графического процессора. Выявленный дефект носит производственный характер. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов, следы ремонта или замены электронных компонентов видеокарты, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. Следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного), механического воздействия на узлах и электронных компонентах видеокарты, следов ремонта или замены электронных компонентов не обнаружено. Срок исполнения ремонтных работ - в течение 10 рабочих дней (по данным неавторизованного сервисного центра). Срок устранения недостатков путем замены на аналогичное изделие определяется наличием соответствующего товара в розничной сети. Стоимость устранения выявленного недостатка определяется стоимостью нового изделия, и по состоянию на момент проведения экспертизы определяется в размере 23 700 рублей (к сведению: стоимость замены ГПУ в условиях неавторизованного сервис-центра «GCM service» составляет 12 000 рублей, ремонт производится лишь при наличии согласования с техподдержкой компании Palit Microsystems). Среднерыночная стоимость устройства, аналогичного исследуемой видеокарте PALIТ nVidia GeForce ОТХ 1660 Super, партномер NE6166SS18J9-1160A, серийный номер В2210021118, составляет 23700 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что в видеокарте PALIТ nVidia GeForce ОТХ 1660 Super, партномер NЕ6166SS18J9-1160А,серийный номер В2210021118, имеется производственный дефект в виде неисправности графического процессора, тем не менее, его нельзя признать существенным, поскольку стоимость устранения недостатков дефекта - 23 700 рублей не приближена к стоимости товара - 47760 рублей и составляет всего 49,6%, даже менее.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2, выводы, изложенные в заключении, поддержал, при этом пояснил, что по его мнению видеокарта к технически сложному товару не относится, поскольку является, составной комплектующей частью компьютера, выполняет функцию вывода изображения на монитор.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось экспертное заключение ООО «Тольятти-Экспертиза», и оно было принято во внимание и положено в основу принятого мировым судьей решения о наличии в проданном товара недостатка, и стоимости его устранения.

Стоимость товара составляет 47760 рублей, таким образом, при стоимости устранения недостатка в 23700 рублей, стоимость устранения составляет 49,6% стоимости товара, менее половины его стоимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в приобретенном товаре. При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд положил в основу решения указанное выше заключение эксперта, которое является надлежащими и достаточными доказательством, позволяют прийти к выводу об отсутствии в видеокарте существенных недостатков, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, а затраты на устранение недостатка составляет 49,6 % от стоимости товара.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав эксперта ФИО2, суд приходи к следующему:

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, что подтверждено ходе рассмотрения дела экспертом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отнес спорную видеокарту к технически сложному товару, и при отсутствии доказательств наличия существенного недостатка в товаре, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.01.2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 года